﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95922/2019

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко   К.Б. 

при участии:  

от  арбитражного   управляющего  Денисенко   Д.В.:   не   явился,   извещен, 

от  ФНС:   представитель  Яковец  И.А.  по   доверенности   от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17529/2020)  арбитражного   управляющего   Денисенко Дмитрия  Владимировича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу № А56-95922/2019/з.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО «А-Стройплюс» Денисенко Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего ООО «А-Стройплюс»,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «А-Стройплюс» (197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, 17, литер А, помещение 4-Н; ИНН 7814464808; ОГРН 1107847104474 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 690 970 руб. 97 коп.

Определением арбитражного  суда  от 12.03.2020 производство по делу о несостоятельности прекращено.

Арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий   Владимирович  19.03.2020 посредством почтовой связи обратился в арбитражный   суд  с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Денисенко Д.В.  денежных средств в размере 118703,45 руб., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 28.11.2019 по 12.03.2020 в сумме 104612,90 руб.; судебные расходы конкурсного управляющего в сумме 14090,55 руб. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также на почтовые расходы.

Определением   от 17.06.2020   арбитражный   суд   в  удовлетворении  заявления  о   взыскании   судебных   расходов с Межрайонной  ИФНС России   № 26   по   Санкт-Петербургу  в  пользу   арбитражного   управляющего           Денисенко   Д.В.   отказал. 

Не согласившись с   указанным   определением,   арбитражный   управляющий   Денисенко   Д.В.   обратился   с  апелляционной   жалобой,   в  которой  просит   определение   от 17.06.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований   в  полном   объеме,   указав,  что  определением   о  прекращении   производства  по   делу  о  несостоятельности (банкротстве)  ООО «А-Стройплюс»   установлен   факт   отсутствия у   должника   имущества,   достаточного   для   возмещения   судебных   расходов   и  расходов  на   вознаграждение   временного   управляющего,  что   является   основанием   для   взыскания   таких   расходов  с   заявителя  по   делу   о  банкротстве. 

Представитель  уполномоченного   органа в  судебном   заседании    против   удовлетворения апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

 Арбитражный   управляющий Денисенко  Д.В.,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной   инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 59 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

При прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, в  связи  с  чем  в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не лишен   возможности  обратиться с требованием к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,   что   прекращение   производства   по   делу   о  несостоятельности (банкротстве)   в  отношении  ООО «А-Стройплюс»   свидетельствует   об  отсутствии   у  последнего   имущества   достаточного   для  возмещения   судебных   расходов   и  расходов  на   вознаграждение   временного   управляющего  и является   основанием   для  взыскания   расходов  с   уполномоченного   органа,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Прекращение производства по делу о несостоятельности в отношении должника не лишает его правоспособности, не исключает возможности осуществления должником денежных расчетов. Вывод суда, сделанный при прекращении производства по делу о несостоятельности об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по процедуре несостоятельности в целом, не означает невозможности погасить расходы и вознаграждение временного управляющего, с учетом того, что период, в течение которого в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения, не являлся продолжительным, в том числе в связи с тем, что временным управляющим было своевременно заявлено о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, и сумма подлежащих взысканию расходов незначительна. Кроме   того, как   уполномоченный   орган   указал в   отзыве  на   апелляционную   жалобу, ООО «А-Стройплюс»    продолжает вести   хозяйственную  деятельность,  сдает   налоговую  отчетность   и  более   того  производит   операции   по   счетам,   что   свидетельствует   о   восстановлении   его   финансового   положения и   наличия  возможности   для   выплаты   вознагражения   временному   управляющему. 

Вместе   с  тем,  ни  в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что арбитражным управляющим   Денисенко   Д.В.  принимались меры по взысканию вознаграждения и расходов за счет имущества и денежных средств с должника, в целях установления фактических обстоятельств для последующей реализации возможности взыскания указанных расходов и вознаграждения с ФНС России как кредитора-заявителя в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для взыскания вознаграждения и понесенных управляющим судебных расходов с кредитора-заявителя.

Как полагает апелляционный суд, в случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, при сохранении им юридического статуса и использования управляющим процедуры принудительного взыскания задолженности с должника, арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением к кредитору-заявителю в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.06.2020 по делу №  А56-95922/2019/з.4   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен