СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело №А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2018 года.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-7403/2015(29)) на определение от 01.03.2018 (судья Красникова Т.Е.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» по заявлению АО «БМ-Банк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, его отстранении и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего и должника: ФИО3, доверенности от 07.11.2017,

от АО «БМ-Банк»: ФИО4, доверенность от 06.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

18.04.2015 в газете «Коммерсантъ» № 69 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. 

27.12.2017 конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в виде отсутствия застрахованной ответственности на сумму 7 181 160 рублей, его отстранении и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 400 000 рублей – в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО2, выразившееся в отсутствии дополнительно застрахованной ответственности арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ». В удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО2 в размере 400 000 рублей отказано. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о причинении убытков в размере 7 352 604,27руб. являются необоснованными и противоречат позиции кассационной инстанции, выраженной в постановлении от 07.11.2017 по настоящему делу, о преждевременности рассмотрения вопроса о причинении убытков кредитору. Вопрос о причинении убытков является предметом иного спора. Арбитражным управляющим предприняты меры по возврату в конкурсную массу 400 000руб., выплаченных привлеченным специалистам. Отсутствие страховки само по себе не является основанием для отстранения конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции о возможном причинении убытков является предположением. В отношении данного вопроса проводилось административное расследование. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку не учел, что 27.10.2017 собранием кредиторов арбитражным управляющим должником был избран ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника убытков в размере 400 000руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на отсутствие информации о возврате третьими лицами 400 000руб.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков, а в остальной части – оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим были неправомерно распределены денежные средства, составляющие конкурсную массу в пользу кредиторов, не являющихся кредиторами должника на момент такого распределения (согласно платежного поручения № 93915 (поступило в банк 06.09.2016 года) 5 534 160, 67 рублей с назначением платежа: «гашение реестра требований кредиторов третьей очереди по делу о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ» № А45-1367/2015 НДС не облагается», оплата произведена в пользу ФИО6 На дату направления платежного поручения в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 не был включен в реестр кредиторов. Определение о процессуальной замене на момент расчета судом не вынесено. Определением арбитражного суда по делу №А45-1367/2015 от 13.09.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Мульти-касса» на ФИО6 с суммой требования 186 726 938 рублей 45 копеек. 

Согласно платежному поручению № 93917 (поступило в банк 06.09.2016 года), 773 330,23 рублей с назначением платежа: «гашение реестра требований кредиторов третьей очереди по делу о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ» № А45- 1367/2015 НДС не облагается», оплата произведена в пользу ФИО7 

На дату направления платежного поручения в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 не был включен в реестр кредиторов. Определение о процессуальной замене на момент расчета не вынесено. 

Определением арбитражного суда по делу №А45-1367/2015 от 13.09.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Дата-центр» на ФИО7 с суммой требования 26 484 679 рублей 54 копейки. 

Согласно платежному поручению № 93916 (поступило в банк 06.09.2016 года), 27 257,32 рублей с назначением платежа: «гашение реестра требований кредиторов третьей очереди по делу о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ» № А45-1367/2015 НДС не облагается», оплата произведена в пользу МФ Сибирь ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». На дату направления платежного поручения в ПАО Промсвязьбанк данный кредитор был включен в реестр кредиторов на основании определения от 18.06.2015). 

Указанными действиями конкурсного управляющего банку могли быть причинены убытки в размере 7 352 604 рублей 27 копеек, вопрос о взыскании которых в настоящее время находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области 16.06.2017, была частично удовлетворена жалоба Банка на действия конкурсного управляющего в том числе, признаны незаконными и необоснованными действия по привлечению специалистов конкурсным управляющим по договору № 06-04-1/2015 на оказание услуг с оплатой оказанных услуг в общей сумме 200 000 рублей и по договору №442 от 01.09.2015 на оказание юридической помощи, с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 рублей. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по рассматриваемому делу, определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Также установлено, что конкурсным управляющим не была дополнительно застрахована ответственность в размере 7 181 160 рублей в связи с утверждением его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «ПИНПЭЙ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности все обстоятельства, установленные, в том числе и вступившими в силу судебными актами, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего, действия которого направлены не на защиту интересов конкурных кредиторов, а на искусственное увеличение текущих платежей, намеренном незаконном распределении конкурсной массы в отношении отдельной группы лиц, что явилось причиной нарушения баланса интересов конкурсных кредиторов, причинения им убытков и нарушения целей и задач конкурсного производства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В соответствий с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.  

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

В силу п. 4.1. Положения «О страховании ответственности арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ», договор дополнительного страхования ответственности арбитражный управляющий заключает на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевается на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Копия договора дополнительного страхования предоставляется арбитражным управляющим в Ассоциацию в десятидневный срок с момента заключения. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий арбитражного управляющего в распределении денежных средств в размере 7 352 604,27 руб., в привлечении и оплате за счет конкурсной массы привлеченным специалистам 400 000руб., установив также отсутствие необходимого дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, что является нарушением законных интересов должника, его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, законно и обоснованно сделал вывод о злоупотреблении правами со стороны конкурсного управляющего, действия которого направлены не на защиту интересов конкурных кредиторов, а на искусственное увеличение текущих платежей, намеренное незаконное распределение конкурсной массы в отношении отдельной группы лиц, что явилось причиной нарушения баланса интересов конкурсных кредиторов, причинения им убытков и нарушения целей и задач конкурсного производства.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 по делу №45-1367/2015 следует, что стоимость активов ЗАО «ПИНПЭЙ» составляет 359 058 000 рублей. При этом, страховая компания «Арсеналъ» на запрос Банка в своем ответе № 0728 от 15.06.2017 указывает на отсутствие застрахованной ответственности у ФИО2 в период его нахождения на должности конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ». 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что помимо основного договора страхования, заключенного на минимальную страховую сумму, конкурсный управляющий ФИО2 должен был дополнительно застраховать свою ответственность на сумму 7 181 160,00 рублей. В нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве ФИО2 не застраховал свою ответственность, что само по себе является самостоятельным основанием для его отстранения. 

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными. 

Учитывая установленные обстоятельства определениями суда от 14.02.2017, от 16.06.2017, вступившими в законную силу, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящей жалобы, а именно отсутствие страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФИО2  подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ПИНПЭЙ», в том числе, в связи с систематическими нарушениями, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие в указанной части законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 400 000руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим после вынесения определения от 16.06.2017 принимались меры по истребованию перечисленных денежных средств, и преждевременности заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 16.06.2017, вступившим в законную силу, признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов договору № 06-04-1/2015 на оказание услуг с оплатой оказанных услуг в общей сумме 200 000 рублей и по договору №442 от 01.09.2015 на оказание юридической помощи, с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, причинил своими незаконными действиями убытки должнику в размере выплаченных за счет конкурсной массы денежных средств в размере 400 000руб.

Судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается пунктом 3 раздела 2 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, возможность взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков, причиненных должнику его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков, с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «ПИНПЭЙ» убытков в размере 400 000руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1367/2015 в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков отменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО «ПИНПЭЙ» убытки в размере 400 000руб.

В остальной части определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              Е.В. Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1