ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9273/2022

Дело № А41-91282/21

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Алди-Пак» – представитель по доверенности от 11.10.2021 ФИО2; 

от ООО «Комбинат» – представитель по доверенности от 15.06.2022 ФИО3;       рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу№ А41- 91282/21, 

 

СТАНОВИЛ:

 

ООО «Алди-Пак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 979 372 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки за период с 05.05.2021 по 03.12.2021 в сумме 236 270 руб., с продолжением начисления пени с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 156 руб. 

В судебном заседании от 22.03.202 представитель истца изложил позицию по делу, ходатайствовал об уточнении иска в части взыскания судебных расходов, просил указанное требование не рассматривать, поскольку заявление о взыскании судебных расходов будет подано отдельно с приложением доказательств. 

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 06.06.2022 отООО «Алди-Пак» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 118, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить гофротару. 

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно разделу 3 договора днем (моментом) поставки товара является день (момент) его фактического получения Покупателем (перевозчиком Покупателя или указанным Покупателем третьим лицом), которым Стороны считают указываемую в Накладной дату приемки Товара. 

Подтверждением поставки Товара является Накладная. Товар принимается Покупателем: - по количеству: согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6); - по качеству: согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7). 

Истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной № 129 от 06.05.2021 на сумму 550 206 руб., по товарной накладной № 136 от 17.05.2021 на сумму 646 753,50 руб. 

Согласно разделу 2 договора общая стоимость Товара определяется на основании Спецификации и подтверждается товарной (товарно-транспортной) накладной. 

Общая стоимость Товара поставленного в течение срока действия Договора определяется на основании стоимости всех Спецификаций. 

Стоимость тары, упаковки и маркировки включены в стоимость Товара. 

Оплата производится Покупателем по следующему графику: Первая поставка 50% Предоплата, 50% по факту поставки товара на склад Покупателя; дальнейшие поставки 100% по факту поставки товара на склад Покупателя в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя. 

На момент поставки товара, как указывает истец в иске, у ответчика имелась переплата в размере 17 587,50 руб. 

Впоследствии ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 217 587,50 руб. по платежным поручениям № 1794 от 13.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 1891 от 22.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 2039 от 12.11.2021 на сумму 20 000 руб., № 2097 от 22.11.2021 на сумму 30 000 руб., № 2144 от 26.11.2021 на сумму 30 000 руб. 

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 979 372 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2021 с требованием оплатить истцу поставленный им товар. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований частично, поскольку истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати кооператива. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 979 372 руб. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнения принятых на себя договором обязательств виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил неустойку в размере  236 270 руб. 00 коп. за период с 05.05.2021 по 03.12.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом неверно рассчитан период взыскания неустойки, так как согласно разделу 3 договора дальнейшие поставки оплачиваются в размере 100% по факту поставки товара на склад Покупателя в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя. 

Таким образом, по товарной накладной № 129 от 06.05.2021 срок оплаты – 20.06.2021, по товарной накладной № 136 от 17.05.2021 срок оплаты – 01.07.2021. 

В связи с этим сумма неустойки по состоянию на 03.12.2021 составляет 182 940,85 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 03.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, поскольку судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки по состоянию на 03.12.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В настоящем случае в материалы дела представлена копия спорного договора, подписанная обеими сторонами.

О фальсификации договора или утере печати в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ также предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из платежных поручений № 1794 от 13.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 1891 от 22.10.2021 на сумму 20 000 руб., № 2039 от 12.11.2021 на сумму 20 000 руб., № 2097 от 22.11.2021 на сумму 30 000 руб., № 2144 от 26.11.2021 на сумму 30 000 руб. следует, что ответчиком уже оплачивался товар истца по спорному договору.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии с условиями договора.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, ссылка ответчика на не подписание договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу№ А41- 91282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                  Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                           Н.В. Марченкова

                                                                                                                                       Л.В. Пивоварова