ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38791/2017

Дело № А40-129586/16

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,  

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибКомТел" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.17г. по делу № А40-129586/16,

 по иску ООО " СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН " (ОГРН 

<

***>) к ООО

"СибКомТел" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 266 295 руб. 20 коп. - долга, пени,

 процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, процен- тов на основании ст. 395 ГК РФ,

при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО " СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " Сибкомтел " о взыскании 1 437 437 руб. 23 коп. – долга, 301 939 руб. 06 коп. – пени  (с учетом принятого судом отказа истца от части иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  20.01.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СибКомТел"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что п. 3.5.1.2 договора предусматривает окончательную оплату выполненных работ только при условии поступления к ответчику денежных средств от заказчика в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители   истца   и  ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02 мая 2012 года между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор № 778-РТ, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнять комплекс работ и услуг по строительству объектов связи в объеме, предусмотренном в заключаемых Заказах на выполнение работ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Между сторонами были заключены Заказы: 778/1.3/1-89-00249 от 01.07.2012, 778/1.3/89- 00074 от01.05.2013. 778/1.3/2- 89-00145 от01.12.2012, 778/1.3.2/2-89-00075- РРЛ от 12.12.2013, 778/1.2.2/3 от 01.11.2013 г.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.13г., от 31.10.13г., от 20.12.13г , из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

В соответствии с параграфом 3 Договора, Подрядчик обязан произвести расчет за выполненные работы в течение 15 рабочих дней, с даты подписания актов выполненных работ.

Факт оплаты 437 437, 23 руб. материалами дела не подтвержден, актом сверки взаимных расчетов подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка заявителя на то, что условиями договора предусмотрено, что оплата за работы производится при условии поступления к ответчику денежных средств от заказчика в полном объеме, исследована судом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, положения договора применяются в части, не противоречащим действующим нормам права.

Согласно действующим нормам, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условия договора о том, что оплата выполненных работ производится после перечисления денежных средств от  заказчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, т.к. указанное положение противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежит.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате принятых работ. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 1 437 437, 23 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 301 939,06 руб., начисленной в порядке п. 11.5  договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 11.5 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы соответствующего Заказа.

На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 301 939,06 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года  по делу № А40-129586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СибКомТел" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.