2269/2018-122171(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29016/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2018 года

15АП-18214/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева: представителя ФИО2 по доверенности от 07.05.2018;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен;  

от ООО «Славяне»: представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2016;  от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 30.03.2018,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4- 

сандра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018  по делу № А53-29016/2018 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,  

третьи лица: ООО «Славяне», ФИО4, об обеспечении иска, принятое в составе судьи Прокопчук С.П., 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании неза- конным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ростовской области (далее – управление) от 21.08.2018 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого  землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя № 1 от 06.09.2004; о  признании незаконным действия, совершенного 12.09.2018, по погашению в ЕГРН записи  об аренде № 61-01/57-38/2004-711 на земельный участок с кадастровым номером  61:34:06000005:633; об обязании восстановить в ЕГРН запись об обременении земельного  участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 в виде договора аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя № 1 от 06.09.2004; об  

обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от  14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на  стороне арендодателя № 1 от 06.09.2004.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Славяне».  

Кооператив обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить государственную регистрацию ограничений  права и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером  61:34:0600005:633.  

Определением суда от 19.09.18г. удовлетворено заявление кооператива об обеспечении иска. Суд запретил управлению совершать регистрационные действия в отношении  следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу:  Россия, Ростовская область, Сальский район, в кадастровом квартале 61:34:600005 с  условным центром в п. Гигант, кадастровый номер 61:34:0600005:633.  

Суд пришел к выводу о том, что данная обеспечительная мера сохранит существу- ющее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал в Пятнадца- тый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления кооператива. Жалоба мотивирована тем, что запреще- ние регистрационных действий в отношении земельного участка не связано с заявленны- ми требованиями и являются несоразмерными, направленны на оспаривание решений и  действий управления, а не возникновение гражданских прав на недвижимое имущество.  

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит определение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК  РФ. Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведе- нии извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ су- дебное заседание проводится в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Славяне» поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4  

Представитель кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участ- вующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения при- чинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  

разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосно- вать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованно- сти, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При этом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требова- ний и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление за- явителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нару- шения.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть сораз- мерны заявленному требованию.  

Таким образом, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем кон- кретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В свою очередь, согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Кроме того, действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к за- труднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предполо- жительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных собы- тиях.  

Изучив доводы ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии необходимости в обеспечении иска.  

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования направлены на восстанов- ление в реестре регистрационной записи об аренде на земельный участок с кадастровым  номером 61:34:0600005:633 и последующую государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды.  

По мнению кооператива, принять обеспечительные меры необходимо в виде нало- жения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недви- жимого имущества. Исходя из существа спорных отношений, кооператив полагает, что  непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту права кооператива в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по  обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.  

Таким образом, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на  ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, совпадает с  предметом спора.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обеспечительных мер является  стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные усло- 

вия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать ре- гистрационные действия в отношении спорного земельного участка, соответствуют заяв- ленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного  акта.  

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера  притязаний кооператива, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не обес- печивает целей, на которые она направлена, и является несоразмерной, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку удовлетворенные судом обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора  до разрешения спора по существу (status quo).  

Иные доводы подателя жалобы в том числе, что решением общего собрания доле- вой собственности спорного земельного участка от 01.12.2017 было принято решение о  прекращении договора аренды от 06.09.2004 с кооперативом и заключении нового договора аренды с ООО «Славяне», и в связи с принятием обеспечительной меры новый арен- датор не может пользоваться спорным земельным участком, не принимаются судебной  коллегией, поскольку касаются обстоятельств спора, и предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о правомерности принятия обеспечительных мер являться не могут.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, размещенным  на сайте федеральных арбитражных судов, 13.11.2018 Арбитражным судом Ростовской  области вынесено решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований  кооператива. Принятые определением от 19.09.2018 меры по обеспечению иска судом  также отменены.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу № А53- 29016/2018 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изго- товления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова 

Судьи М.В. Ильина  

М.В. Соловьева