РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-35730/23-143-278

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена          20 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено         19 мая      2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «БСА Проект» (ИНН  4716046853) 

к  ООО «СК «Гранд» (ИНН 7733904296) 

о взыскании 6.112.620 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Иоселева М.А. дов. от 18.04.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «БСА Проект» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Гранд» о взыскании 5 220 000руб. 00коп. задолженности, 647 280руб. 00коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере  5 220 000руб. 00коп. за  период с  03.02.2023г. по дату  фактической оплаты из расчета 0,1%  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что составляет 1 320 000руб. 00коп. по договору №17/0522 от 17.05.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.04.2023г. в 12 час. 10 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

 Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2022г. между ООО «СК «Гранд» (заказчик) и ООО «БалтСтройАльянс» (подрядчик) заключен договор №17/0522 на выполнение проектных и изыскательских работ на общую сумму 13 200 000 руб.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1, п.5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В рамках исполнения договора истцом работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и сданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.07.2022 г. на сумму 4 800 000 руб., № 2 от 31.07.2022 г. на сумму 420 000 руб., а также накладными № 18, №19 от 31.07.2022 г.

Все работы приняты без замечаний и претензий со стороны заказчика.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Задолженность в размере 5 220 000руб. 00коп. не оплачена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 220 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.10 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий п.9.10 договора, суд установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки начисленную на сумму задолженности в размере 5 220 000руб. 00коп. за  период с  03.02.2023г. по дату  фактической оплаты из расчета 0,1%  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что составляет 1 320 000руб. 00коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. 

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 758,762  ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «СК «Гранд» (ИНН 7733904296) в пользу  ООО «БСА Проект» (ИНН  4716046853) 5 220 000руб. 00коп. задолженности, 647 280руб. 00коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности  в размере  5 220 000руб. 00коп. за  период с  03.02.2023г. по дату  фактической оплаты из расчета 0,1%  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что составляет 1 320 000руб. 00коп.  и 52 336руб.00коп. расходов по оплате госпошлины. 

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 1 228руб.  00коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №27 от  02.02.2023г.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис