АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                          дело № А45 – 43261/2019

резолютивная часть решения объявлена 18 марта  2020  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1, г. Новосибирск,  

к  ФИО2, г. Новосибирск,   

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" ФИО2 по обязательствам ООО «Энтэк»  и взыскании 675 437 рублей 88 копеек,   

при участии в  судебном заседании  представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 02.08.2019, паспорт, диплом от  28.06.2013, регистрационный номер 55, выдан ТГУ. 

ответчика - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис"   (далее – истец) обратилось с иском к  ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энтэк»  675 437 рублей 88 копеек.

Судебные  извещения, направленные в адрес ответчика по установленному судом в ходе судебного разбирательства адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ  является надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из   материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на то, что  05 декабря 2018 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-30979/2018 было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 675437 рублей 88 копеек.

Исполнительный лист по данному решению выдан 14 января 2019 года.

ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Энтэк» с 18.01.2016 г. по 13.12.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Энтэк» было исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2018 г. по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент исключения уполномоченным органом ООО «Энтэк» из ЕГРЮЛ общество имело долг перед ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 675437 рублей 88 копеек по договору № 182-У/ЗСТС-2014 от 01.12.2014 г. и дополнительным приложением к нему № 2 от 02.03.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.     

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истец ссылается на то, что являясь директором, а также единственным участником ООО "Энтэк",  ФИО2 знал о долге,  и в связи с этим был обязан  возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3,4 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" опубликовал сообщение о предстоящем исключении; в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инициировать процедуру банкротства.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. 

Исключение общества «Энтэк»  из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества и единственный участник ФИО2 не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Ответчик, как лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Необходимо учитывать, что действия ФИО2, который на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся исполнительным органом и единственным участником Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Рассмотрев исковое заявление, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности или неразумности в действиях (бездействии) ФИО2, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по возврату денежных средств  (например, вывод активов либо утрата имущества). 

Как следует из материалов дела, истец до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном частью 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом частей 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Энтэк" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что генеральный директор ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Наличие у общества «Энтэк», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона N 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и представляют собой нормы материального права.

Исходя из изложенного,  положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

Истец ссылается на действия ответчика, совершенные до введения в действие вышеуказанной нормы права, поскольку задолженность перед истцом возникла по состоянию на 16.11.2015 года, как следует из решения суда. 

Суд  исходит из того, что спорные взаимоотношения возникли не в дату исключения общества с ограниченной ответственностью "Энтэк" из Единого государственного реестра юридических лиц (13.12.2018), а в период, предшествовавший указанному событию, а именно,  в период конца 2015 года, когда образовалась заявленная ко взысканию задолженность, и могли быть допущены бездействия со стороны контролирующих должника лиц, повлекшие, по мнению истца, причинение ему, как кредитору убытков за неисполнение соответствующих гражданско- правовых обязательств  по возврату спорной суммы оплате.

Таким образом, положения указанной выше нормы не применимы к рассматриваемому спору и в спорный период отсутствовал закон, предусматривающий субсидиарную ответственность исполнительного органа юридического лица в случае ликвидации юридического лица.

Аналогичные правовые подходы в правоприменительной практике изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А27-18541/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А54-7151/2018, определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024.

Истец также полагает, что признаки несостоятельности ООО «Энтэк» возникли уже 16.02.2016 г.  Вместе с тем, невзирая на наличие признаков банкротства (ст. 2, 3, 6 Закона о банкротстве) ООО «Энтэк» ФИО2 не предпринял действий по подаче заявления о признании должника банкротом. 

Рассмотрев данные доводы истца, суд приходит к выводу об их недоказанности.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

 Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Доказательств наличия фактической несостоятельности (банкротства) ООО «Энтэк» по состоянию на 16.02.2016 года, истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 

<

***>),   в доход федерального бюджета 16 509-00 рублей  государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова