Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Южаковым Ю.А. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области на постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-18760/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-2» (630049, 

<

...>, подъезд 7, офис 61/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (630082, 

<

...> здание 60; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании, в том числе путем использования систем веб-конференции участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «С-2» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2025, ФИО3 (директор по решению от 07.04.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 29.09.2025, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 30.09.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-2» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.02.2023 № 832 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО7) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требования: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 671 866,55 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 170 085,79 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 818 396,68 руб., штрафа по НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 50 648,63 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановлением отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20). С 24.07.2014 Общество имеет лицензию Министерства культуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, по выполнению ремонта объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что дает возможность осуществлять деятельность по строительству и ремонту объектов социально-культурной сферы.

Заявитель - член СРО в области строительства, изысканий и проектирования Ассоциации подрядных организаций капитального ремонта Новосибирской области.

Основной источник доходов Общества - средства Фонда модернизации ЖКХ Новосибирской области (ФМиР ЖКХ НСО). При этом руководители Общества и ФМиР ЖКХ НСО являются взаимосвязанными лицами как через родственные связи, так и через участие сотрудников заявителя в управлении рядом организаций (ООО РСК «Сити Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирская Строительная Компания» ИНН 

<

***>).

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.02.2023 № 832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общем размере 51 951 966 руб.(в том числе налог на прибыль - 24 948 362 руб., НДС - 27 003 604 руб.), штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 409 523 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлена «нереальность взаимоотношений» между заявителем и следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «СЛБК» (работы на объектах: ул. Богдана Хмельницкого, 42, ул. Достоевского, 14, Красный проспект, 51/4, пр. Димитрова, 6, ул. Большевистская, 34), ООО «Вектор-Т» (работы на объектах: ул. Омская, 89, ул. Станиславского, 3), ООО ПСК «Поток» (работы на объектах: ул. Урицкого, 12, Красный проспект, 46), ООО «АТК Строй» (работы на объектах: ул. Пархоменко, 8, ул. Станиславского, 7), ООО «Крашер» (работы на объектах: пр-кт Димитрова, 6, ул. Урицкого, 17), ООО ГК «НСК-Строй» (работы на объектах: Красный проспект, 57, ул. Сухарная, 68/1).

Решением от 13.06.2023 № 395 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части выводов по взаимоотношениям с Контрагентами является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с переданными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам. Судами поддержаны выводы Инспекции, что спорные работы выполнены лицами, привлеченными налогоплательщиком на неофициальной основе (то есть, без заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера).

Вместе с тем, частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод Общества о возможности определения налоговых обязательств последнего в меньшем размере по сравнению с исчисленными налоговым органом, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции относительно доначисления налога на прибыль и НДС в части (соответствующих сумм штрафов), указавна необходимость принятия стоимости использованных материалов при выполнении работ (иных связанных с ними затрат).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, письменных дополнений и пояснений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между Обществом и ФМиР ЖКХ НСО (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющегося объектом культурного наследия Новосибирской области, находящегося по указанным выше адресам. Согласно представленным документам субподрядные работы на объектах выполнили Контрагенты.

По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществоми Контрагентами, о формальном составлении документов в силу следующего.

В период исполнения сделок с Обществом Контрагенты не обладали необходимыми активами, материальными и техническими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг); в штате отсутствовали сотрудники с соответствующей квалификацией, которые могли бы выполнять работы на объектах культурного наследия; лицензия на выполнение работ на объектах культурного наследия также отсутствовала; в отношении заявителя и отдельных Контрагентов прослеживается взаимозависимость; контрагенты «последующих звеньев» обладают признаками «технических» компаний; источник возмещения НДС не сформирован; по данным расчетных счетов не усматриваются доказательства оплаты за привлечение третьих лиц в целях оказания услуг, связанных с выполнением спорных работ, а также оплаты заявителем за выполненные работы.

Судами принято во внимание, что в нарушение заключенных договоров с заказчиком Общество не извещало его о привлечении субподрядных организаций, исполнительная документация (общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц на объект) оформлена только от имени заявителя. Сотрудникам заказчика и лицам, осуществляющим строительный контроль на объекте, привлеченные Контрагенты-субподрядчики не известны.

В отношениях с ФМиР ЖКХ НСО интересы Общества представляли лица, не состоящие с ним в трудовых, гражданско-правовых отношениях; представители заявителя выполняли работы на объектах, а также привлекали иных исполнителейна неофициальной основе, что, как верно указал суд, свидетельствует о согласованности действий Общества и указанных им субподрядчиков.

Также установлены противоречия в документах, составленных между Обществом и Контрагентами, между Обществом и заказчиком в части дат и периодов выполнения работ.

Из показаний руководителей Общества ФИО8 и ФИО3 следует, что выбор Контрагентов (приказы о назначении ответственных лиц) осуществлялся (составлялись) формально, исполнителем для ФМиР ЖКХ НСО являлся заявитель, квалификация персонала субподрядчиков не проверялась.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств (не опровергнутых сторонами) суды пришли к обоснованному выводу, что совокупность и взаимосвязь доказательств, выявленных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок по выполнению работ между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемые периоды, совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно был поддержан довод Инспекции,что несовершение Обществом действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ, поставщиков строительных материалов (при достоверно установленном факте неисполнения сделок Контрагентами) свидетельствуето неподтверждении заявителем права на учет спорных расходов, вычетов.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что расчет реальных налоговых обязательств должен быть произведен таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, объем прав и обязанностей следует определить исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценив представленный Инспекцией во исполнение указания суда апелляционной инстанции расчет (на основании банковских операций, расчетных счетов заявителя, Контрагентов), контррасчет Общества, а также пояснения и возражения сторон, апелляционная коллегия признала обоснованным принятие расходов в отношении Контрагентов по основным поставщикам исходя из того, что данные организации являются действующими и могли поставить необходимое оборудование (товар) в адрес Контрагентов, поставка товаров происходила в период сделок с Контрагентами.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При этом в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДСпо указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Вместе с тем при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм НДС, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены первичные документы о реальных поставщиках товара (договоры, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.).

При этом налоговый орган указывал (и обратное не доказано), что расчетные счета не отражают с достаточной степенью достоверности и полноты операции, которые могли быть отнесены к операциям по расчетам с действительными поставщиками работи строительных материалов (в частности, по реальной поставке товаровс их качественными характеристиками и объемами). С учетом изложенного расчет налоговых обязательств Общества по результатам анализа расчетных счетов нельзя признать даже приблизительно достоверным (использованные в расчете суммы не могли послужить основанием для их включения в затраты налогоплательщика в силу положений статьи 67 АПК РФ).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения процедуры принятия обжалуемого решения, которое соответствует действующему налоговому законодательству. Правовые основания для проведения налоговой реконструкциии частичного удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам (в части вывода о возможности применения в рассматриваемом случае налоговой реконструкции), а суд первой инстанции не допустил нарушений при рассмотрении настоящего дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене (в части отмены решения суда и распределения расходов по уплате государственной пошлины)с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-18760/2023 отменить в части отмены решения от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-2» в размере 4 500 руб.

Оставить в силе решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

В остальной части постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18760/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

ФИО1