﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5055/2021-ГК

г. Пермь

28 мая 2021 года

Дело № А60-65135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК «Система»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2021 года

по делу № А60-65135/2020	

по иску акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Система» (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735),

третье лицо: акционерное общество «ГАЗЭКС»,

о взыскании долга по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «Система» (далее – ООО ТК «Система») долга в сумме 5 000 018 руб. 28 коп. 

При принятии искового заявления к производству определением суда от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 000 018 руб. 28 коп., а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок рассмотрения дела позволял суду отложить судебное заседание для полного погашения долга, между тем, суд необоснованно отказал в переносе судебного заседания. 

Отмечено, что ООО ТК «Система» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории городского округа Каменский, постоянно поступали платежи, рассматриваемый случай неоплаты является единственным. Кроме того, сумма госпошлины рассчитана неверно. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик), АО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-3476/19 от 19.09.2019 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объёмы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учётом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги. 

Фактически отобранный в месяце поставки газ с учётом ранее внесённых покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.1 договора). 

Обязательства по поставке газа в период с сентября по октябрь 2020 года в рамках заключенного сторонами договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, товарными накладными, подписанными представителями истца, ответчика и третьего лица, и скреплёнными печатями организаций. 

Долг ответчика за поставленный в сентябре и октябре 2020 года в рамках указанного договора газ составил 5 000 018 руб. 28 коп. 

На направленную истцом претензию от 27.11.2020 ответа не последовало.

Долг ответчиком не погашен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга. 

Поскольку расчеты по договору в полном объёме не были произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 000 018 руб. 28 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание в целях полной оплаты ответчиком суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в переносе судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства такого ходатайства не заявил. При этом исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответственно, признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, в том числе, в связи с намерением добровольного удовлетворения требований истца в части оплаты долга по договору ответчиком не заявлялось. 

Поскольку определением от 30.12.2020 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора. 

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.  

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в период после вынесения решения в добровольном порядке произведена оплата основного долга, признаны не влекущими отмены либо изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его ошибочности и незаконности, при этом произведенные платежи, на которые ссылается ответчик, могут быть предъявлены в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства.

Так, при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статус ответчика как теплоснабжающей организации, надлежащим образом исполнявшей обязанность по внесению платежей по договору, а случай неуплаты, послуживший основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, является единственным, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет. Тем более, приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не освобождают ответчика, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, от исполнения перед истом нарушенных обязательств. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 48 000 руб., исчисленной в соответствии с правилами абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной истцом и удовлетворенной судом суммы иска 5 000 018 руб. 28 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-65135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский