ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10787/2024

Дело № А41-42230/23

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К., при участии в заседании: 

от АО «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» – ФИО1 по доверенности от  14.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика  Н.А. Пилюгина»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу № А41-42230/23 

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и  приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное  объединение им. С.А. Лавочкина»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и  приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее - АО «НПЦАП им.  академика Н.А. Пилюгина», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее - ФГУП «НПО им. С.А.  Лавочкина», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по  договору от 30.09.2020 № 1819730201062217000241307/3064д за период с 12.12.2020 по  28.10.2021 в сумме 1 723 216 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу   № А41-42230/23 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 209 362 руб. 73  коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 146-148).  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении  исковых требований, АО «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в  обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  АО «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» возражал против доводов  заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  

проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «НПО им.  С.А. Лавочкина» (заказчик) и АО «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина»  (исполнитель) был заключен договор от 30.09.2020   № 1819730201062217000241307/3064д (далее - договор 1), по условиям которого  исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную  часть опытно-конструкторской работы по теме: «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ  «Фрегат» для запуска КА «Гонец-М» и ППН с космодрома «Плесецк» и своевременно  сдать заказчику результаты выполненной СЧ ОКР в порядке и в сроки,  предусмотренные договором.  

Шифр СЧ ОКР: «Гонец-М». 

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную СЧ ОКР в порядке и на  условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 9-20).  

Указанный выше договор был заключен во исполнение государственного  контракта от 14.11.2018 № 3079994/18/106, заключенного между госкорпорацией  «Роскосмос» и АО «ИСС» и на основании договора от 19.02.2019   № 1819730201062217000241307/788-1/19, заключенного между АО «ИСС» и АО «НПО  Лавочкина» (далее - договор 2).  

В соответствии с пунктом 6.1. договора 1 (в редакции протокола урегулирования  разногласий № 2) фиксированная цена договора составила 21 473 100 руб.  

Обязательства истцом (исполнителем) по договору 1 исполнены, результаты  работ переданы ответчику (заказчику) своевременно и в полном объеме, что  подтверждается актом приемки этапа от 12.10.2020 № 1. Претензий по качеству и  срокам выполнения работ от ответчика не поступало.  

Согласно пункту 6.9 договора 1, оплата выполненного этапа СЧ ОКР,  предусмотренного ведомостью исполнения к договору и оформленного актом приемки  этапа СЧ ОКР, производится по счету истца по цене, согласованной сторонами в  протоколе согласования фиксированной цены, за вычетом выплаченного аванса, путем  перечисления денежных средств с лицевого счета ответчика на лицевой счет истца, в  

течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения ответчиком денежных  средств от головного исполнителя за выполненные работы по соответствующему этапу  договора ответчика, указанного в пункте 1.2 договора, включающего этап СЧ ОКР,  предусмотренный договором, но не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента  подписания ответчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.  

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы  по договору до 11 декабря 2020 года включительно.  

Согласно платежному поручению от 28.10.2021 № 11036 ответчик произвел  оплату работ по договору на сумму 21 473 100 руб.  

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты работ по этапу 1, истец  начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2020 по 28.10.2021 в сумме 1 723 216  руб. 28 коп.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка не была оплачена ответчиком в  добровольном порядке, АО «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме  209 362 руб. 73 коп. в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение  сроков по оплате работ по договору 1, а именно по этапу 1 ВИ «Адаптация СПО БЦВМ  и ДНП СУ РБ «Фрегат» для запуска КА «Гонец-М» и ППН с космодрома «Плесецк»».  

На основании пункта 8.6 договора истцом была начислена неустойка за период с  12.12.2020 по 28.10.2021 в сумме 1 723 216 руб. 28 коп.  

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что  указанный истцом расчет неустойки является неправильным в связи со следующим.  

В силу пункта 6.9 договора оплата выполненного этапа СЧ ОКР производится по  счету исполнителя путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на  лицевой счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения  заказчиком денежных средств от головного исполнителя за выполненные работы по  соответствующему этапу договора заказчика, но не позднее 60 (шестидесяти) дней с  момента подписания заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.  

Согласно составу соисполнителей, привлекаемых ответчиком по договору 2,  истец выступает соисполнителем по этапу № 2 договора 2.  

Акт № 2 приемки этапа № 2 СЧ ОКР по договору 2 подписан и согласован  сторонами 12.11.2020.  

Ответчик выставил АО «ИСС» (в настоящее время АО «РЕШЕТНЕВ») счет от  10.02.2021 № 1819730201062217000241307/109-2021 на сумму 109 083 346 руб., который  был оплачен по платежному поручению от 04.06.2021 № 3569.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора 1 исполнитель обязан открыть в  территориальном органе Федерального казначейства в учреждении Центрального банка  Российской Федерации лицевой счет для учета операций не участника бюджетного  процесса и уведомить заказчика в течение 3 (трех) дней об открытии такого счета в  письменном виде.  

В силу статей 8.3 и 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О  государственном оборонном заказе" режим отдельного счета, открытого в  

уполномоченном банке, исключает возможность направления денежных средств на  цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.  

Письмом от 03.09.2021 № 1086/505 истец уведомил ответчика об открытии нового  лицевого счета с кодом «71» в территориальном органе Федерального казначейства по  городу Москве и после выставил счет за работы по этапу № 1, по которому ответчик мог  произвести оплату (т. 1 л. д. 99).  

Указанное обстоятельства подтверждаются в том числе письмом Управления  Федерального казначейства по Московской области от 27.10.2020 о включении  организаций в четвертую волну миграции, в результате которой вместо лицевого счета с  кодом «41» на основании соответствующего государственного контракта требуется  открыть лицевой счет с кодом «71» и необходимости внесения изменений в ранее  заключенные госконтракты (т. 1 л. д. 87-88).  

 Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции обосновано указал, что  они препятствовали надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по  оплате. При этом 20.09.2021 в адрес ответчика от истца поступил счета на оплату,  который был оплачен 22.09.2021 (платежное поручение от 22.09.2021 № 38) (т. 1 л. д.  105).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано произвел  перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с  20.09.2021 (с даты получения ответчиком счета на оплату) по 28.10.2021 в сумме 209 362  руб. 73 коп.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения в обжалуемой части.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу 

 № А41-42230/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи М.А. Немчинова  

Н.А. Панкратьева