Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-298/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от Администрации: ФИО2, представитель по доверенности № 1-1-44/61 от 25.12.2023 (онлайн);

от АО «Дальметаллургстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2023 (онлайн).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 18.12.2023

по делу № А73-5867/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 123 528 руб. 30 коп.

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (далее – ответчик, АО «ДМС») о взыскании 110 878 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:0010602:3, расположенным по адресу:  

<

...>, за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, 12 650 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 30.06.2022.

Определением от 21.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО4.

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, в размере 5 633 руб. 98 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, где истцу было отказано и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец считает, что судом неправильно были применены нормы материального права.

Так,, согласно решению суда, довод о перераспределении земельного участка в связи с продажей части своего имущества ответчиком третьему лицу был принят исключительно в качестве подтверждения прекращения действия договора, при этом не учтен один из основных принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 и положения статьи 39.20 ЗК РФ). При таких обстоятельствах отказ в перераспределении земельного участка с учетом появления нового собственника явился бы проявлением злоупотребления правом со стороны Администрации города Комсомольска-на-Амуре, что недопустимо. Вместе с тем, поскольку после завершения срока действия договора аренды со стороны АО «Дальметаллургстрой», в нарушении обязанностей, предписанных договором, земельный участок не был возвращен в надлежащем состоянии правообладателю по акту приема-передачи, т.е. АО «ДМС» продолжило использование земельного участка, но уже в отсутствие на то законных оснований. Так, объективно, до тех пор, пока земельный участок не будет освобожден официально и фактически с восстановлением первоначального состояния правообладатель не имеет возможности им распоряжаться. Это довод также не был учтен судом при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах довод ответчика о том. что им, будто бы, земельный участок не используется - безоснователен и не имеет значения для дела, поскольку это личное решение АО «ДМС». Так, даже учитывая, что собственник не может снести объект незавершенного строительства, или произвести иные действия, которые повлекут изменение оснований по объекту незавершенного строительства, ему по завершению срока действия договора аренды или в связи с перераспределением земельных участков в связи с продажей иных объектов вполне на законных основаниях можно было обратиться в Комитет по управлению имуществом города Комсомольска-на-Амуре с заявлением об уменьщении земельного участка. Однако Ответчик этого не сделал.

Судом также не учтен тот факт, что АО «ДМС» регулярно злоупотребляло своим правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и АО «ДМС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9276/3, по условиям которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010602:3, находящийся по адресу: г. Комсомосльк-на-Амуре, в Центральном округе города по Северному шоссе, 62, общей площадью 14 989,1 кв. м, с целью эксплуатации производственной базы, в том числе: здания склада (инв. № 13011 литер 4) и объектов незавершенного строительства  - нежилых зданий (инв. № 13011 литер 5, инв. № 13011 литер 6, инв. № 13011 литер 7, инв. № 13011 литер 8).

Срок договора определен пунктом 2.1 и составляет с 01.01.2015 по 01.01.2020.

В силу пункта 4.3.3 договора арендатор имеет право по истечению срока действия договора при прочих равных условиях (сохранение целевого назначения) в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок  на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

По истечении срока действия договор на новый срок не заключен.

Из материалов дела следует, что из расположенных на земельном участке в г. Комсомольске-на-Амуре по Северному шоссе, 62 с кадастровым номером 27:22:0010602:3 объектов недвижимости два объекта с кадастровым номером 27:22:0010602:316 (литер 5) и с кадастровым номером 27:22:0010602:317 (литер 6) проданы ФИО4 по договорам купли-продажи от 24.09.2018; два объекта с кадастровым номером 27:22:0010602:201 (литер 4) и с кадастровым номером 27:22:0010602:201 (литер 8) сняты с кадастрового учета 12.10.2018 и 13.10.2018 соответственно в связи с их фактически отсутствием в натуре.

Объект недвижимости с кадастровым номером 27:22:0010602:318 (литер 7) согласно сведениях из ЕГРН от 12.05.2022 № КУВИ-001/2022-70721844 принадлежит на праве собственности АО «ДМС».

Также материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Администрации от 03.02.2020 № 174-па образован земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010602:444 площадью 6 749 кв. м (на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010602:3 с сохранением последнего в измененных границах. В результате раздела площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010602:3 уменьшилась до 8 240,1 кв. м.

В связи с прекращением действия договора аренды № 9276/3 от 29.12.2014, Администрация выставила АО «ДМС» акты фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 27:22:0010602:3 площадью 8 240,1 кв. м.

Согласно расчету ответчику за пользование земельным участком площадью 8 240,1 кв. м начислена плата в сумме 110 878 руб. 06 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2022.

В связи с просрочкой внесения платежей за землю ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 650 руб. 24 коп. за период с 10.04.2021 по 17.03.2023  в соответствии с представленным расчетом.

Претензией от 11.04.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал её оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку платежи за пользование земельным участком ответчиком не внесены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи  622 ГК РФ, прекращение договора аренды является основанием для возврата арендатором переданного в аренду имущества. Неисполнение арендатором указанной обязанности предоставляет арендодателю право требовать внесения арендной платы за пользование имуществом до момента его фактического возврата арендодателю.

Предоставленный истцом по договору аренды земельный участок по факту прекращения договора аренды, ответчиком не возвращен, вплоть до момента изменения указанного земельного участка в результате его раздела и образования нового земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010602:444 площадью 6 749 кв. м, которое имело место, с учетом положений статьи 11.2 ЗК РФ, 10.03.2020. В результате раздела площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010602:3 уменьшилась до 8 240,1 кв. м.

После указанной даты (10.03.2020), в фактическом владении ответчика остался земельный участок площадью 8240,1 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0010602:3, занятый принадлежащим АО «ДМС» объектом недвижимости с кадастровым номером 27:22:0010602:3

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом обстоятельств дела (раздел участка) возврат арендованного участка в том состоянии, в котором арендатор его получил, стал невозможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), о том, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Доказательства использования обществом земельного участка площадью 14 989,1 кв.м., а также возможности его использования АО «ДМС» после 10.03.2020 истец не представил.

В свою очередь истцом также не представлены доказательства, что ответчику передавался земельный участок, площадью 8240,1 кв.м. При этом, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010602:3 не принадлежит АО «ДМС» на каком-либо праве, общество не принимало на себя обязанность по оплате арендных платежей за всю площадь земельного участка. 

Ссылка истца на судебный акт по делу № А73-13552/2021, которым взыскано с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование спорного земельного участка всей площадью, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из судебного акта не следует, что ответчик заявлял возражения в отношении площади использования, и судом устанавливались и оценивались  указанные обстоятельства. 

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. Между тем, в рамках разрешения спора по делу № А73-13552/2021 фактические обстоятельства определения площади использования земельного участка и ответственности ответчика с правовой точки зрения, судом не устанавливались.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом истцу в определениях от 01.11.2023, от 28.11.2023 предлагалось обосновать площадь земельного участка, необходимую для использования ответчиком принадлежащего ему объекта незавершенного строительством. Определения суда со стороны истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что администрацией не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств использования обществом всего спорного земельного участка, пришел к правильному выводу о фактическом использовании ответчиком лишь части спорного земельного участка, составляющего 418,7 кв.м и произведя самостоятельный расчет задолженности (неосновательного обогащения) за период с 01.04.2021 по 30.06.2022, исходя из площади фактически используемого земельного участка – 418,7 кв.м, кадастровой стоимости фактически используемого земельного участка и значения коэффициента по виду разрешенного использования обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное  обогащение в размере 5 633 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в не усматривает, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 650 руб. 24 коп., начисленных за период с 01.04.2021 по 30.062022.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период обществом обязательства по отплате за фактическое пользование части спорного земельного участка не исполнялись. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных обществу процентов за спорный период составляет 12 650 руб. 24 коп.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно, исходя из следующего.

При расчете процентов судом учтено, что Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Данный  мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Учитывая изложенное, проценты за просрочку оплаты за второй - четвертый квартал 2021 года и за первый квартал 2022 года подлежит начислению по 31.03.2022 и с 01.10.2022 (то есть за исключением периода действия моратория), за просрочку оплаты последующего периода – в полном объеме, поскольку эти обязательства возникли после даты введения моратория.

Кроме того, истец в расчете процентов не учитывает положения статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая фактическое использование ответчиком лишь части спорного земельного участка составляющего 418,7 кв.м, произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 445 руб. 79 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у АО «ДМС» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023 по делу № А73-5867/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

 Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023 по делу № А73-5867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь