АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А05-1470/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А05-1470/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, указал на наличие оснований не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена; суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.09.2022 и постановление от 21.11.2022 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Податель кассационной жалобы полагает, что признание недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2019 не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность неприменения мер по освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 указывает на отсутствие доказательств того, что он действовал незаконно, недобросовестно и злостно уклонялся от погашения задолженности, скрыл имущество или предоставил недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы   кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.09.2022 и постановления от 21.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, должник не трудоустроен, его доходы в конкурсную массу не включались. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 1 128 171 руб., в том числе требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Нюксенский маслозавод» в размере 541 769,53 руб. в том числе 450 000 руб. долга, 78 205,53 руб. неустойки,  13 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- Федеральной налоговой службы в размере 67 280,70 руб., в том числе        63 061,18 руб. налогов и страховых взносов, 3179,62 руб. пеней, 1039,90 руб. штрафов;

- индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 519 120,77 руб., в том числе 47 147,34 руб. долга, 462 201,83 руб. неустойки, 9771,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В конкурсную массу должника включен автомобиль ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, который в процедуре банкротства не реализован, и денежные средства в размере 163 250 руб. (половина стоимости общего имущества супругов, реализованного в деле № А05-3601/2020 о несостоятельности (банкротстве) супруги должника ФИО5). 

Вступившим в законную силу определением от 26.01.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2019, заключенный должником и ФИО6, в порядке применения последствий недействительности договора с ФИО6 в пользу должника взыскано                   1 178 500 руб. 

По итогам проведения торгов в отношении дебиторской задолженности права требования должника к ФИО6 в размере 1 178 500 руб. реализованы по цене 434 343 руб. Денежные средства в размере 217 171 руб. 50 коп. поступили в конкурсную массу (остальные денежные средства переданы супруге должника ФИО5 в качестве доли в совместно нажитом имуществе). 

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в общей сумме           380 421,50 руб. направлены на погашение судебных расходов по делу, в том числе процентов по вознаграждению финансового управляющего, на выплату должнику величины прожиточного минимума в размере 176 934 руб., погашение текущих обязательств, погашение требований второй очереди в размере 34 868,95 руб. и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере         126 000 руб. 

Какое-либо иное имущество должника, подлежащее реализации, в том числе нажитое им совместно с супругой, выявлено не было, в подтверждение чего представлены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего. 

Признаки фиктивного банкротства не установлены. Однако установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о недобросовестности ФИО1 и в этой связи, завершив производство по делу о банкротстве, отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказ в освобождении гражданина от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора судом первой инстанции установлено, что должник совершил сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, должник длительно сохраняет статус неработающего, не предпринимает мер к погашению задолженности. Кроме того, ошибочно полученные от финансового управляющего денежные средства в сумме 176 934 руб. должник вернуть в конкурсную массу отказался, несмотря на соответствующее предложение суда (определение от 24.06.2022).

Довод о том, что денежные средства, полученные в качестве прожиточного минимума, исчислены и выплачены должнику финансовым управляющим законно и обоснованно отклоняется судом. Данный вопрос был рассмотрен судом  25.03.2022 и получил соответствующую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А05-1470/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец