СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7192/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело №А60-24280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей 	Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «Эверест»: Начаркина О.В., доверенность от 06.07.2017, удостоверение;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»: Чуличкова Е.А., доверенность от 07.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «Эверест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2017 года

по делу №А60-24280/2016

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «Эверест» (ОГРН 1127400003367, ИНН 7451990498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1107453007287, ИНН 7453220737)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН

1117412001300, ИНН 7412016059), общество с ограниченной ответственностью

«Резерв» (ОГРН 1147232022630, ИНН 7202260903), общество с ограниченной

ответственностью «ТК-Логистик» (ОГРН 1147448008795, ИНН 7448047340),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании

передать имущество,

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «ЭВЕРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» об истребовании из незаконного владения и обязании передать имущество:

№

Наименование товара

Кол-

во

Ед.

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Тренажёр-макет для обучения персонала - Татра без номера

1

шт.

231 000,00

231 000,00

2

Тренажер-макет для обучения персонала - Болгарский погрузчик без номера

1

шт.

127 000,00

127 000,00

3

Пулеотражатель (размер высота 3м на 6м; ширина 40 см, из спец.стали 10 мм)

2

шт.

1400000,00

2800000,00

4

Пулеотражатель на светильники (из металла 10 мм, ширина 4 м, высота 40 см)

6

шт.

119000,00

714000,00

5

Сейф в комнату хранения оружия (ЮЮ) (размер 2м на 2м ширина 80 см из спец.стали)

1

шт.

220000,00

220000,00

6

Армированное ограждение с дверьми (из прута 16 мм, 

размер 3 м на 3 м)

1

шт.

82000,00

82000,00

7

Дверь двойная (размер 1м 70 см на 2 м., из стали 4 мм)

1

шт.

80000,00

80000,00

8

Дверь из спец.стали 4мм

5

шт.

35000,00

35000,00

9

Входная дверь (из спецхтали 4мм 1м 90см на 90см)

1

шт.

40000,00

40000,00

10

КВК-П 2*2*0,7

700

м

35,00

24500,00

11

62 24 Тумба по системный блок 270*450*150

6

шт.

490,00

2940,00

12

62 59 Двери на 2 секции с замком

1

шт.

1350,00

1350,00

13

Стул PRESTIGE GTP NEW (С-32)

12

шт.

1350,00

16200,00

14

Т-Зр (ЮС-б)Тумба подкатная 3 ящ. 45*45*62 Бук Бавария светлый

2

шт.

2500,00

5000,00

15

С-14р (RX-1) Стол офисный 139*6875 Бук Бавария светлый

2

шт.

3010,00

6020,00

16

62 60 Тумба приставная с замком 600*500*750

6

шт.

3290,00

19740,00

17

6121 Стол Эргономичный правый 1500*900*750

2

шт.

3300,00

6600,00

18

61 21 Стол Эргономичный левый 1500*900*750

2

шт.

3300,00

6600,00

19

ШВр Шкаф вспомогательный колеса 91*49*63 Бук Бавария

1

шт.

3540,00

3540,00

20

Т-4/lp Тумба приставная 43*55*75 Бук Бавария Светлый

4

шт.

3550,00

14200,00

21

СКУ -16р Прав Стол комп. угловой 159*100 (68)*75 Бук

2

шт.

3600,00

7200,00

22

СКУ -16р Лев Стол компют. угловой 159*100 (68)*75 Бук

2

шт.

3600,00

7200,00

23

62 40 Шкаф 5 секций 76*39*200

1

шт.

4400,00

4400,00

24

Монитор BenQ 21.5»GW2250M (VA+LED) 1920*1080, 5000:1 (200:1)), 178/178, 4ms, 1Вт*2, ,DVI, D-Subj

1

шт.

4990,00

4990,00

25

Шкаф для бумаг 800*414*1962 Бук Бавария светлый

1

шт.

5300,00

5300,00

26

Шо-2р Шкаф для бумаг 800*414*1962 Бук Бавария светлый

2

шт.

5400,00

10800,00

27

По-7р Пенал- гардероб узкий 402*606*1962 Бук Бавария

1

шт.

5500,00

5500,00

28

Шкаф для одежды глубокий

1

шт.

7000,00

7000,00

29

Шо-7р Гардероб глубокий 800*606*1962 Бук Бавария

1

шт.

7000,00

7000,00

30

62 42 Шкаф для одежды большой с замком 76*55*200

1

шт.

7010,00

7010,00

31

Монитор BenQ 27”, GWHM (VA+LED) 1920*1080, 5000:1 (200:1)), 178/178, 4ms, 1Вт*2, HDMI, DVI, D-Sub

1

шт.

9990,00

9990,00

32

Видеорегистратор ltech PRO DVR-161 L( 16 каналов)

1

шт.

11800,00

11800,00

33

Лента конвейерная шир. 500мм, толщ. 8-10мм

300

м2

800,00

240000,00

34

Ковровое покрытие

324

м2

180,00

58320,00

35

Спорт покрытие ANT flex 8 мм чёрного цвета

98

м2

784,00

76518.40

36

Шлем защитный «Альфа»

1

шт.

5280,00

5280,00

37

Шлем защитный «Альфа-2»

1

шт.

5920,00

5920,00

38

Изделие БРС

3

шт.

450,00

1350,00

39

Изделие ПР-К «Контакт»

4

шт.

330,00

1320,00

40

Ремень офицерский кож.чёрн. №4

6

шт.

290,00

1740,00

41

Кобура стандартная ПМ

4

шт.

340,00

1360,00

42

Чехол под ПР

2

шт.

110,00

220,00

43

Чехол под наручники

2

шт.

195,00

390,00

44

Контейнер 5 тонн

1

шт.

30000,00

30000,00

45

BNC-разъем (металл)

7

шт.

35,00

245,00

46

Разъем питания (под клеймы)

7

шт.

40,00

280,00

47

BNC-разъем (под клеймы)

7

шт.

60,00

420,00

48

Удлинитель Пилот

1

шт.

450,00

450,00

49

Монтажный комплект

2

шт.

500,00

1000,00

50

Блок питания 12v 5А

1

шт.

750,00

750,00

51

Видео камера ltech exl Practic/85A

7

шт.

2000,00

14000,00

52

Жидкий диск HDD 1 Тбайт

1

шт.

3500,00

3500,00

53

Монитор АSUS (20)

1

шт.

5400,00

5400,00

Впоследствии истец уточнил свои требования, дополнив их следующим имуществом:

№

Наименование товара

Кол-

во

Ед.

Цена, руб.

Сумма, руб.

 

1

Коммутатор TP-Link NL-SF 1005D 5*10/100Base-TX. Unmanaged

1

шт.

350

350

2

Коммутатор TP-Link NL-SF 1008D 5*10/100Base-TX. Unmanaged

1

шт.

450

450

3

Веб-камера Microsoft LifeCam VX-800 I 2 640*480 (JSD-000010) Mis I

2

шт.

490

980

4

Радиотелефон Panasonic KX-TG1612RUH 

(DECT, 2 трубки, ЖК)

2

шт.

1 690

3 380

5

Монитор Envision 18.5 H976WDL LED. 1366*768. DC 50M:1, 5мс

9

шт.

3 350

30 150

6

Стул из массива дуба мягкий

15

шт.

7 080

106 200

7

МФУ HP Laserjet Pro (СЕ847А лазерный)

5

шт.

8 000

40 000

8

Системный блок AM3- 240/2№/320flB/DVDRom/400W Cron

5

шт.

8 000

40 000

9

МФУ HP Laserjet Pro (CE538A)

1

шт.

11 590

11 590

10

15,6 (Office) Ноутбук DNS (0158956) (HD) Pentium B950

3

шт.

13 490

40 470

11

Системный блок сервер Core i5-

3330/8дв/ 1Tб /DVDRW/400 W

1

шт.

15 000

15 000

12

Стол из массива дуба

1

шт.

25 960

25 960

13

Системный блок

АМР*4 631/4дв/500дв/ОВ520/мышь/клав

3

шт.

36 000

108 000

14

Комплекс мягкой мебели (2 кресла, диван)

1

шт.

53 100

53 100

15

Парта

18

шт.

2 242

40 356

16

Скамейка

18

шт.

1 416

25 488

17

Огнетушитель ОП-4 (з)

5

шт.

450

2 250

18

Подставка под ОП-4 (пруток)

3

шт.

220

660

19

Кронштейн под ОП-4 (з)

2

шт.

150

300

20

Знак ПБ самоклеящийся в фотолюм в ассорт.

12

шт.

45

540

21

Знак ПБ самоклеящийся в ассорт.

5

шт.

18

90

22

Знак ПБ самоклеящийся в ассорт. (средний)

2

шт.

15

30

23

Знак ПБ самоклеящийся в ассорт. (малый)

4

шт.

10

40

24

Плакат «Пистолет ПМ»

2

шт.

250

500

25

Плакат «Взрывные устройства»

2

шт.

250

500

26

Плакат «Граждан, оружие и спец. средства»

2

шт.

250

500

27

Плакат «Оружие для самообороны и охраны»

2

шт.

250

500

28

Плакат «Медицинская помощь»

1

шт.

1 500

1 500

29

Плакат «Применение спец. средств и огнестр. оружия»

1

шт.

250

250

30

Плакат «Изготовка и прав, стрельба из пистолета ПМ»

1

шт.

250

250

31

Плакат «Сайга 410,20 МР-133 С, МП-153 С»

1

шт.

250

250

32

Плакат «Средства индивид, защиты»

1

шт.

250

250

33

Плакат «Ручные осколочные гранаты»

1

шт.

250

250

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 дело №А76-10371/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 35 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить полностью. Настаивает на том, что все установленное оборудование (тренажёры, пулеотражатели, двери и прочее) и обстановка (столы, шкафа, тумбы, компьютерное оборудование и прочее) не является неотделимыми улучшениями, все может быть демонтировано и должно быть возвращено истцу. Указывает на то, что сам ответчик не отрицает наличие данного имущества, часть спорного имущества было арестовано судебным-приставом исполнителем и передано ему на ответственное хранение. Полагает, что проведенная судебная экспертиза, положенная судом в основание отказа в удовлетворении исковых требований не является достаточным и единственным доказательством отсутствия спорного имущества у ответчика. Полагает, что вывод эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ в части второго исследуемого вопроса не может быть достоверным, поскольку исследование проведено при отсутствии уточненной бухгалтерской отчетности ООО «Стоймир» за 12 месяцев 2013 года, сданной в ИФНС 16.12.2014. Указывает на то, что истцом были представлены совокупность доказательств фактического нахождения спорного имущества по адресу помещения, принадлежащего ответчику, которыми подтверждается факт нахождения спорного имущества в части специального технического оборудования.

Ответчик, ООО «Технопарк», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «СтройМир» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца..

В апелляционный суд истцом 27.05.2017 направлено дополнение к апелляционной жалобе, датированное 22.05.2017.

Поступившее 02.06.2017 в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Направление суду за пределами срока апелляционного обжалования дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые требования и новые доводы заявителя относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст.113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, проверка судебного акта может быть осуществлена апелляционным судом в пределах, определенных апелляционной жалобой, и доводами, содержащимися в возражениях на нее (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопарк» (арендодатель) и ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРСТ» (арендатор) 01.10.2012 заключили договор аренды нежилого помещения, с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 01.11.2012, №2 от 01.04.2013, №3 от 01.05.2013.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 66,1 кв.м. и 32,4 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого административного здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26 (п. 1.1. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается сторонами в соответствии со сроком аренды — на одиннадцать месяцев. В случае если за десять дней до окончания срока действия договора стороны не заявят о его прекращении, действие настоящего договора продлевается на тех же условиях на каждые следующие одиннадцать месяцев. При этом срок аренды начинает течь заново на каждые следующие одиннадцать месяцев без составления отдельного акта сдачи-приемки помещения.

Имущество, являющееся предметом договора, передано по акту приема- передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума №10/22).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, истцом не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу №А76-15751/2013 отклонены указанные выше доводы ЧОУ ДПО 1111 «Эверест» об учинении препятствий в пользовании имуществом, и установлено, что ООО «Технопарк» не доказал наличие со стороны арендодателя действий по препятствованию использования помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу №А76- 10480/2013 по иску ООО «Технопарк» к ЧОУ ДПО ПП «Эверест», судом установлено, что на момент рассмотрения спора, а именно на 26.09.2013, договор прекратил свое действие, учреждение не пользуется вышеуказанными помещениями, имущество, принадлежащее ему в спорных помещениях отсутствует. В судебном акте указано, что в ходе судебного заседания 17.09.2013 представитель ответчика пояснил, что имущество, принадлежащее ЧОУ «Эверест» в спорном помещении отсутствует.

Таким образом, судебными актами, в силу ст. 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие имущества истца в помещениях ответчика.

Ссылки истца на акты ареста (описи имущества) от 26.08.2013 и 28.08.2013 являются несостоятельными, поскольку из указанных актов невозможно установить, что имущество, находившееся и арестованное в помещениях нежилого здания по Трактовой, 26, принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал, что в здании 26 по ул. Трактовая в г. Челябинск в августе 2013 года находилось следующее имущество, принадлежащее различным собственникам, в том числе другим арендаторам:

Наименование товара

Кол-во

Стул PRESTIGE GTP NEW (С-32)

2 шт.

Т-Зр (RX-6) Тумба подкатная 3 ящ. 45*45*62 Бук Бавария светлый

2 шт.

С-14р (RX-1) Стол офисный 13986875 Бук Бавария светлый

2 шт.

62 60 Тумба приставная с замком 600*500*750

6 шт.

61 21 Стол Эргономичный правый 1500*900*750

2 шт.

61 21 Стол эргономичный левый 1500*900*750

2 шт.

ШВр Шкаф вспомогательный колеса 91*49*63 Бук Бавария

1 шт.

Т-4/lp Тумба приставная 43*55*75 Бук Бавария Светлый

4 шт.

СКУ-16р Прав Стол компют. Угловой 159* 100(68)*75 Бук

2 шт.

СКУТбр Лев стол компют. Угловой 159* 100(68)*75 Бук

2 шт.

Шкаф для бумаг 800*414*1962 Бук Бавария светлый

1 шт.

По-7р Пенал-гардероб узкий 402*606*1962 Бук Бавария

1 шт.

Шкаф для одежды глубокий

1 шт.

Шо-7р Гардероб глубокий 800*606*1962 Бук Бавария

1 шт.

62 42 Шкаф для одежды большой с замком 76*55*200

1 шт.

Шлем защитный «Альфа»

1 шт.

Шлем защитный «Альфа-2»

1 шт.

Изделие БРС

2 шт.

Изделие ПР-К «Контакт»

2 шт.

Кобура стандартная ПМ

4 шт.

Чехол под ПР

2 шт.

Чехол под наручники

1 шт.

Контейнер 5 тонн

1 шт.

Комплекс мягкой мебели (2 кресла, диван)

1 шт.

Парта

16 шт.

Скамейка

16 шт.

Вышеуказанное имущество ООО «Технопарк» было арестовано судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска в качестве обеспечения иска Елькиной О.В. к ООО «Технопарк», в удовлетворении которого Елькиной О.В. было отказано в силу того, что договор купли-продажи спорного имущества от 27 мая 2013 г. признан мнимой сделкой.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности ЧОУ ДПО ПП «Эверест».

Кроме того, имущество, перечисленное в названных актах, не позволяет выделить данное имущество в общей массе аналогичных объектов, соединенных общими родовыми признаками, не содержит индивидуализирующих признаков.

Ответчик указывал, что ЧОУ ДПО ПП «Эверест» не являлось единственным арендатором помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, в спорный период, в августе 2013 г. арендовали помещения различные арендаторы, у которых имелось имущество, которое попало под арест во исполнение ходатайства об обеспечении, наложенного Центральным районным судом г. Челябинска. При аресте имущества судебным приставом подлежало описи все имущество, располагаемое в административном здании по адресу г. Челябинск, ул. Трактовая, 26 (в том числе и у других арендаторов), которое подпадало под признаки имущества определенного в исполнительном листе, поскольку заявленное имущество не обладает индивидуально-определенными характеристиками.

Также ответчик пояснял, что до 06 июня 2014 г. ООО «Технопарк» осуществляло хранение арестованного имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, 26. Центральным районным судом г. Челябинска 26 марта 2014 года меры обеспечения иска были отменены, 06 июня 2014 г. приставом-исполнителем арест с имущества снят на основании Определения Центрального районного суда г. Челябинска об отмене обеспечительных мер. Поскольку арест с имущества был снят, у ООО «Технопарк» прекратилась обязанность обеспечивать его сохранность. Из пояснений ответчика следует, имущество забрали что арендаторы.

Доказательств того, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в качестве доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика приобщены к материалам дела копии договора №225 от 18.04.2013 на выполнение монтажа охранной сигнализации, копии договора №035 от 18.04.2013 на выполнение монтажа системы видеонаблюдения, однако эти документы не являются подтверждением того, что на момент, когда истец освободил занимаемые помещения, движимое имущество, отраженное в вышеуказанных договорах осталось во владении ответчика.

Кроме того, согласно решению Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу №2-1026/15 и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-15557/2015 при иска ООО «Технопарк» о взыскании с Полека С.А. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОУ ДПО ПП «Эверест», было установлено, что у учреждения отсутствуют денежные средства и имущество, что подтверждено в рамках исполнительного производства №22613/15/74020-ИП судебным приставом- исполнителем.

Согласно заключению специалиста НП «Палата судебных экспертиз «Судэкс» от 28.07.2016 №25-28-07Э (том 7, л.д. 138-142) вышеперечисленное имущество:

Наименование товара

Кол-во

Пулеотражатель (размер высота 3*6 м; ширина 40 см, из спец. стали 10 мм)

2 шт

Пулеотражатель на светильники (из металла 10 мм, ширина 4 м, высота 40 см)

6 шт

Сейф в комнату хранения оружия (КХО) (размер 2*2 м., ширина 80 см из спец. стали)

1 шт.

Армированное ограждение с дверьми (из прута 16 мм, размер 3*3 м)

1 шт.

Дверь двойная (размер 1м70 см на 2 м., из стали 4 мм)

1 шт.

Дверь из спец. стали 4 мм

5 шт.

Входная дверь (из спец. стали 4 мм 1м 90 см на 90 см)

1 шт.

Двери на 2 секции с замком

1 шт.

Ковровое покрытие

324 м2

Лента конвейерная шир. 500 мм, толщ. 8-10 мм

300 м2

Спорт покрытие ANT flex 8 мм черного цвета

98 м2

не может быть отделено без вреда, так как для его отделения будет необходим демонтаж, который причинит вред помещениям и имуществу арендодателя.

ЧОУ ДПО ПП «Эверест» ранее обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Технопарк» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 г. в сумме 9163272 рублей, в стоимость которых входило и вышеперечисленное имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2014 г. по делу №А76-15751/2013 в удовлетворении иска ЧОУ ДПО ПП «Эверест» к ООО «Технопарк» было отказано, поскольку все неотделимые улучшения были произведены без согласия арендодателя, в силу чего их стоимость возмещению не подлежала.

Таким образом, в истребовании указанного имущества должно быть отказано.

При этом истец заявлял в качестве произведенных им на основании Договора №1 на выполнение подрядных работ от 01.10.2012, акта о приемке выполненных работ за апрель 2013 г. неотделимых улучшений, в том числе, устройство покрытий из ковров насухо с проклееванием на стыках клеем КН-2; устройство покрытий стен: из ковров насухо с проклееванием на стыках КН-2; устройство покрытий прорезиненных (спорт покрытие ANT flex 8 мм черного цвета и лента конвейерная шир. 500 мм, толщ. 8-10 мм); изготовление пулеуловителя из металлоконструкций; изготовление встроенного сейфа из стальных конструкций; монтаж ограждений, армирование стен.

Пояснения истца о том, что в указанном деле в качестве предмета - неотделимых улучшений - исследовались только работы по проведению ремонта и установке названного оборудования, судом отклонены, как противоречащие самому понятию таковых, указанному в ст. 623 ГК РФ.

В пункте 36 названного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлены договоры купли-продажи с ООО «Строймир», товарные накладные, составленные в 2013 году.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов нельзя установить, имело ли с 2013 года движение спорных материальных ценностей. Кроме того, соотнести поименованное в приложениях к договорам имущество, с имуществом, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика однозначно невозможно, поскольку поименованное в названных договорах имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации представленных истцом договора купли-продажи от 16.05.2013, акта приема-передачи от 16.05.2016, товарной накладной №5 от 16.05.2013, договора купли-продажи от 01.03.2013 акта приема-передачи от 25.04.2013, товарной накладной №4 от 25.04.2013, договора упали-продажи от 05.12.2012, акт прима-передачи от 15.01.2013, товарной накладной №1 от 15.01.2013, договоров займа от 25.04.2013, 15.01.2013, 25.04.2013, 16.05.2013, квитанций к приходным кассовым ордерам №11 от 16.05.2013, №7 от 25.04.2013, №12 от 16.05.2013, №1 от 15.01.2013. 

По мнению ответчика, данные документы являются сфальсифицированными, так как изготовлены и подписаны не в указанные в них даты, а лишь в апреле 2015 года перед подачей иска в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 31.01.2017 №72/5-3/51 (№2005/5-3/51), по данным бухгалтерских регистров ЧОУ ДПО ПП «Эверест» организацией в 2013 году приняты на учет товарно-материальные ценности, поступившие в течение 2013 года от ООО «Строймир» по договорам купли-продажи от 05.12.2012, 16.05.2013, 01.03.2013 и отражены связанные с этим расчеты, в том числе поступление денежных средств по договорам займа от 25.04.2013, 26.04.2013, 16.05.2013, 15.01.2013. При этом данные бухгалтерских регистров соответствуют показателям по соответствующим статьям бухгалтерской отчетности организации за 12 месяцев 2013 года, представленной в ИФНС 18.03.2015.

Из заключения следует, что организация ООО «Строймир», которая поставляла ТМЦ и услуги ЧОУ «Эверест» в 2013 году и получила за них оплату, выручку от этих сделок в бухгалтерской и налоговой отчетности не отразила и не приняла на себя каких-либо обязательств по расчетам с бюджетом.

Также эксперт сделал вывод, что в связи с тем, что показатели бухгалтерской отчетности ЧОУ ДПО ПП «Эверест» за 2012 год, представленной в ИФНС 08.02.2013 не соответствуют данным бухгалтерских регистров организации за 2012 год, представленных для исследования, а показатели бухгалтерского баланса ЧОУ ДПО ПП «Эверест» за 2013 год с корректировкой №2, представленного в ИНФС 18.03.2015 соответствуют данным бухгалтерских регистров, представленных для исследования, и при этом какие-либо корректировки в этих бухгалтерских регистрах за 2012 и 2013годы отсутствуют, а также учитывая то, что показатели бухгалтерской отчетности за 2012 год на конец года не соответствуют показателям бухгалтерской отчётности за 2012 год на конец года не соответствуют показателям бухгалтерской отчетности организации на начало 2013 года, представленные на исследование бухгалтерские регистры ЧОУ ДПО ПП «Эверест» сформированы позднее даты представления первичной бухгалтерской отчётности за 2013год в ИФНС.

Таким образом, по данным бухгалтерских регистров ЧОУ ДПО ПП «Эверест» в 2013 году приняты на учет товарно-материальные ценности, поступившие в течение 2013 года от ООО «Строймир» по договорам купли - продажи от 05.12.2012, 16.05.2013, 01.03.2013 и отражены связанные с этим расчеты, в том числе поступление денежных средств по договорам займа от 25.04.2013, 26.04.2013, 16.05.2013, 15.01.2013. Однако представленные на исследование бухгалтерские регистры ЧОУ ДПО ПП «Эверест» сформированы позднее даты представления первичной бухгалтерской отчётности за 2013год в ИФНС.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. То есть, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о внесении истцом в регистры бухгалтерского учета данных о наличии названных сделок позднее даты их совершения.

Однако неотражение сделок в регистрах бухгалтерского учета, не является однозначным свидетельством об отсутствия факта передачи имущества и несовершения соответствующей сделки, данные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем ведении истцом бухгалтерского учета, между тем данные недочеты устранены путем внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность.

Ответчик указывает на мнимость указанных сделок по приобретению истцом имущества у ООО «Строймир», однако, поскольку ответчик не представил, а суд не усмотрел доказательств того, что условия договоров купли-продажи спорного имущества посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договоры является оспоримыми сделками (ст. 166, 168 ГК РФ).

Доказательств признания указанных сделок недействительными материалы дела не содержат.

С учетом того, что истцом не доказаны ни факт нахождения перечисленного имущества у ответчика, ни факт принадлежности истцу истребуемого имущества, указанного в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года

по делу №А60-24280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина