Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 января 2020 года

Дело № А58-10042/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело Акционерного общества "Амгинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.09.2019 без номера к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 1 представления от 30.10.2018 №71-09-2018/307,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей заявителя ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности, ФИО4 (паспорт), прокуратуры ФИО5 по доверенности и слушателя ФИО6 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амгинский" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) (далее Прокуратура) о признании недействительным пункта 1 представления от 30.10.2018 №71-09-2018/307.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2019 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее Минсельхоз). 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Минсельхоза от 07.02.2017 № 67 утвержден Порядок предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по подпрограмме «Развитие растениеводства».  

14.02.2017 создано акционерное общество «Амгинский».

Приказом Минсельхоза от 27.02.2017 № 119 «Об утверждении Положения о специализированных зерновых хозяйствах» утверждены Положение о специализированных зерновых хозяйствах, Порядок отбора специализированных зерновых хозяйств, состав Комиссии по отбору специализированных зерновых хозяйств, Положение Комиссии по отбору специализированных зерновых хозяйств.

Протоколом заседания Комиссии по отбору специализированных зерновых хозяйств от 14.03.2017 № 48 17 хозяйствам, в том числе АО «Амгинский», присвоен статус зерновых хозяйств как отвечающим Положению, утвержденному приказом Минсельхоза от 27.02.2017 № 119.

В соответствии с Соглашением от 22.03.2017 № С-78/04, заключенным между Минсельхозом и АО «Амгинский», Обществом получена субсидия на проведение комплекса агротехнологических работ в размере 4 274 000 рублей. 

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения Минсельхозом бюджетного законодательства в части целевого и эффективного использования средств субсидий на обеспечение качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна за период 2017 год – январь-сентябрь 2018 года.

По результатам проверки Прокуратура РС (Я) 30.10.2018 вынесла представление №71-09-2018/307 в адрес Минсельхоза, в котором установлено, что в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса РФ Министерством не обеспечивается целевое и адресное предоставление субсидий, в том числе в 2017 году Минсельхозом допущено к участию в конкурсе АО «Амгинский», которому предоставлена субсидия на проведение комплекса агротехнологических работ в размере 4 274 000 рублей в отсутствие правовых оснований – пунктом 1.5 Порядка предоставления субсидий на развитие растениеводства, утвержденного приказом Министерства от 07.02.2017 № 67, субсидии предоставляются юридическим лицам – сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», которой предусмотрено сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются субъекты, в доходе от реализации товаров которых, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем 70 % за календарный год, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Амгинское» создано 14.02.2017 и на момент получения субсидии не имело статус сельскохозяйственного товаропроизводителя по причине отсутствия получения в 2016 году дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в установленном законом размере; Прокуратура предложила Министерству безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, о результатах рассмотрения представления, принятых мерах и их результатах уведомить прокуратуру в установленный месячный срок с даты получения в письменной форме. 

07.03.2019 приказом Министерства № 152 утвержден План мероприятий по устранению нарушений и недостатков по результатам рассмотрения итогов проверки Прокуратуры Республики Саха (Якутия) соблюдения бюджетного законодательства в части целевого и эффективного использования средств субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на обеспечение качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна, в соответствии с которым, в том числе указано о направлении претензионного письма на возврат средств субсидии в доход госбюджета РС (Я) АО «Амгинский» на сумму 4 274 000 рублей и подготовки пакета необходимых документов для обращения в суд по вопросу возврата средств субсидии в доход госбюджета РС (Я) в срок до 01.04.2019.

19.03.2019 Министерство направило Обществу уведомление о возврате субсидии в размере 4 274 000 рублей, предоставленной в соответствии с Соглашением от 22.03.2017 № С-78/04 на финансовое обеспечение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв в течение 30 календарных дней с момента получения данного требования в доход госбюджета РС (Я). 

Общество платежными поручениями от 01.04.2019 № 21 и от 02.04.2019 № 923 произвело возврат субсидии соответственно в размере 4 230 000 рублей и 44 000 рублей. 

Общество, не согласившись с выводами Прокуратуры о том, что оно не относиться к категории обществ обладающих статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя, а также тем обстоятельством, что требование Минсельхоза о возврате полученной субсидии основывалось на представлении Прокуратуры № 71-09-2018/307 от 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд с настоящим требованием о признании пункта 4 представления (требование о необходимости рассмотрения представления и сообщении о результатах его рассмотрения) выданного в отношении Минсельхоза недействительным.

В представленном отзыве на заявление Прокуратура отклонила требования заявителя, указав на их необоснованность, а также указав на пропуск Обществом срока на обжалование установленного законом.

Представитель заявителя представил в суд ходатайство от 12.12.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указав, что впервые узнало о наличии представления только 19.09.2019.

Также представителем Общества 30.12.2019 заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которых Общество просило признать недействительным пункт 1 представления Прокуратуры № 71-09-2018/307 от 30.10.2018 (обязывающего безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению нарушения закона, причин и условий им способствующих).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих деле, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 21 указанного закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О также указано, что по смыслу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Поскольку оспариваемое представление Прокуратуры было принято по результатам проверки соблюдения Минсельхозом бюджетного законодательства в части целевого и эффективного использования средств субсидий на обеспечение качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна за период 2017 год – январь-сентябрь 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в пределах установленной законом компетенции.

В связи с тем, что оспариваемое представление выдано в отношении Минсельхоза, а не в отношении заявителя, а следовательно не налагает на Общество ни каких дополнительных обязанностей, суд не усматривает нарушение прав Общества указанным актом Прокуратуры.

Более того, как установлено судом, Общество реализовало свое право на обжалование в судебном порядке правомерность требования о возврате ранее полученной субсидии (дело № А58-6671/19), по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что Общество на момент получения субсидии не обладало статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя. Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу. 

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, доводы Общества о неправомерности выводов Прокуратуры в оспариваемом представлении суд признает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Общество полагает, что срок на обжалование оспариваемого представления исчисляется с момента получения текста Обществом, а именно: с 19.09.2019, поскольку в данное представление вынесено не в адрес Общества.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Прокуратуры.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Судом установлено, что оспариваемое представление датировано 30.10.2018. 

Суд соглашается с обществом, что срок на обжалование должен исчисляться с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о наличии оспариваемого акта Прокуратуры.

Из материалов дела следует, что Минсельхоз исполняя представление Прокуратуры направило в адрес Общества требование от 19.03.2019 о возврате полученной субсидии,  в котором имелась ссылка, что это требование основано на оспариваемом представлении. Общество исполнило требование Минсельхоза и произвело возврат субсидии  01.04.2019. Обществом 18.07.2019 обжаловалось представление в Прокуратуру Республики Саха(Якутия). 

Таким образом, действуя осмотрительно, Общество не позднее 19.03.2019 должно было узнать о наличии оспариваемого представления и обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 20.06.2019. Общество обратилось в суд 24.09.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения заявитель указывает, что узнал об оспариваемом решении только 19.09.2019, считая, что срок обжалования не является пропущенным.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Объективных существенных обстоятельств, не позволивших заявителю обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры в течение всего периода времени, установленного законодателем в три месяца, заявителем не указано, и доказательств этому не представлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу настоящего заявления, суду не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать причину пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд уважительной, в связи с чем, отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой приходит к  выводу, что требование Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение к заявлению от 30.12.2019 принять.

В удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

В.А. Андреев