ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25163/2017

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 года

15АП-6515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2021;

от конкурсного управляющего ФИО5, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО6 по доверенности от 02.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-25163/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльпикАвто» 

(ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльпикАвто» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарно 88 805 988,88 руб.

Определением суда от 14.03.2022 по делу № А32-25163/2017 суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО «АльпикАвто». В удовлетворении остальной части требований отказано. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2022, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему не передана первичные документы должника и бухгалтерская отчетность. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 суд обязал участника общества ФИО7 передать управляющему документы общества, однако судебный акт не исполнен, что привело к существенному затруднению формирования конкурсной массы. Кроме того, руководителем должника в нарушении действующего законодательства не сдавалась бухгалтерская отчетность в налоговые органы за 2014-2018 годы, что свидетельствует о недобросовестности действий, сокрытии имущества и может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо учитывать, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 формально до 07.05.2018 являлся директором должника. Также должником совершены сделки по отчуждению имущества заинтересованному лицу, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А32-25163/2017, активы должника отчуждены сестре участника – ФИО3 Конкурсный управляющий указывает, что в отношении ООО «Альпик Авто» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой обществу доначислены обязательный платежи в сумме 10 652 875 руб., которые послужили основанием для установления требований кредитора в реестр, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Управляющий указывает, что ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО8 и представитель ФИО3 поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 14.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 в отношении ООО «АльпикАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 06.04.2018 ООО «АльпикАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

21.08.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении контролирующих ООО «АльпикАвто» лиц ФИО2, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с них солидарно 88 805 988,88 рублей по следующим основаниям:

Непередача документов и бухгалтерской отчетности должника;

Непредсталение руководителем должника ФИО2 в нарушение действующего законодательства бухгалтерской отчетности в налоговые органы за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.;

Причинение существенного вреда кредиторам в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

Действия (бездействие) контролирующих лиц стали причиной объективного банкротства, так как должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов.

Неподача заявления о признании ООО «АльпикАвто» несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «АльпикАвто» с 17.10.2012 по 07.05.2018 являлся ФИО2.

Учредителями ООО «АльпикАвто» являются:

-с 27.09.2012 ФИО7 с долей участия 21 257 руб. - 88,57%,

-с 17.07.2012 ФИО3 с долей участия 2 743 руб. - 11,43%.

Таким образом, указанные лица, являются контролирующими лицами должника. 

Поскольку в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-25163/2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая обоснованность требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2, а также участника должника ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

В обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника управляющим указано на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2013 году, то есть в момент возникновения задолженности перед ООО «ЭлитСтройГрупп» (с 31.07.2013).

Отклоняя указанное основание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на указанные даты, предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции на учредителей (участников) должника возложена не была. Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО3 как учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию бывшего руководителя должника ФИО2 с учетом следующего.

По мнению конкурсного управляющего обязанность должника по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд возникла с 31.08.2013, а именно по истечению месяца с даты возникновения обстоятельства по неоплате ООО «ЭлитСтройГрупп» счета № 400 от 31.07.2013.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 (резолютивная часть - 02.02.2015) по делу А40-200445/14 с ООО «АльпикАвто» в пользу ООО«ЭлитСтройГрупп» взыскано 60 743 200 руб. задолженности и 4 790 370,83 руб. процентов, всего 65 533 570,83 рублей, а также 200 000 рублей судебных расходов по госпошлине.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела представители должника возражали против взыскания с общества в пользу ООО «ЭлитСтройГрупп» указанных сумм по договорам аренды транспортных средств без экипажа, обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть оглашена - 25.05.2015) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу А40-200445/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 25.05.2015.

Задолженность перед остальными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов образовалась позже указанной конкурсным управляющим даты.

Суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на 31.08.2013 за ООО «АльпикАвто» зарегистрировано имущество (транспортные средства) и имелась дебиторская задолженность на общую сумму достаточную для погашения требований ООО «ЭлитСтройГрупп».

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на указанную им дату. Само по себе наличие у ООО «АльпикАвто» кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, не имеется.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 у суда отсутствовали.

Управляющий указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему должника. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования по указанному доводу с учетом следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 собранием учредителей ООО «АльпикАвто» единогласно приняло решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «АльпикАвто» с 01.09.2015 (т. 1 л.д. 69).

Кроме этого из материалов дела следует, что 31.08.2015 ФИО2 передана документация общества одному из учредителей общества – ФИО7 (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, факт передачи документации должника от ФИО2 к ФИО7 подтверждается актом приема – передачи дел при смене директора от 31.08.2015, который по существу конкурсным управляющим не опровергнут.

Поскольку из материалов дела следует, что документация должника передана ФИО2 ФИО7, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства возложения обязанностей по обеспечению сохранности документации должника на ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за непредставление бухгалтерской отчетности общества в налоговый орган за 2014-2018 годы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В материалы дела представлены доказательства, объективно подтверждающие прекращение исполнения обязанностей директора должника ФИО2 с 01.09.2015 (т. 1 л.д. 69) в связи с чем оснований для сдачи указанным лицом отчетности общества после указанной даты у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ЕГРЮЛ сведения о том, что директором общества до 07.05.2018 являлся ФИО2, также не свидетельствуют о возложении на указанное лицо неблагоприятных последствий за непринятие участниками должника мер по своевременному внесению изменения в ЕГРЮЛ, и, как следствие, неисполнение обязанности по представлению налоговой отчетности.

Таким образом, ФИО2 в налоговый орган не представлена бухгалтерская отчетность только за 2014 год, однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное бездействие существенно повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Кроме того, суд апелляционной исходит из того, что указанное нарушение не может являться самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности как за непередачу документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и по основаниям ответственности за налоговые правонарушения (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за привлечение ООО «АльпикАвто» к налоговой ответственности, установлено следующее.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Соответствующая норма была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 16-30/34 от 21.11.2016 на основании выездной налоговой проверки ООО «АльпикАвто» произведено начисление сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет в размере 10 652 866 рублей. Сумма задолженности перед бюджетом по основному долгу третьей очереди, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 10 466 980 руб., т.е. 14,05% от суммы общей задолженности по основному долгу, включенной в третью очередь реестра требований должника.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Вместе с тем должник не представил для проведения выездной налоговой проверки документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе регистры аналитического и синтетического бухгалтерского учета (по счетам 60, 62, 76), книги покупок и книги продаж за проверяемый период, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, а также счета-фактуры, выставленные и полученные организацией за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, и подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явилось неподтверждение заявленных в декларациях вычетов, так как произведенные должником расходы не были подтверждены документально в связи с непредставлением ООО «АльпикАвто» подтверждающих документов.

Иных неправомерных деяний налоговым органом не выявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом проведения в отношении должника проверочных мероприятий в 2016 году, то есть после передачи ФИО2 документов должника участнику ФИО7, а также прекращения исполнения им возложенных обязанностей руководителя организации, а также в условиях недоказанности возложения обязанности по обеспечению сохранности и предоставления налоговому органу документов должника на ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что конкурсным кредиторам ООО «АльпикАвто» причинен имущественный вред в результате сделок по отчуждению имущества должника, заключенных с аффилированным по отношению к одному из учредителей лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к ответственности ФИО2, исходя из следующего.

23.06.2015 между ООО «АльпикАвто» и ФИО9 заключено три договора купли-продажи транспортных средств (автомобилей) и два договора купли-продажи самоходной машины бульдозера и транспортного средства (машина) экскаватора, по условиям которых должником отчуждено следующее имущество:

- КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN 

<

***>;

- КАМАЗ-65222, 2013 г.в., VIN 

<

***>;

- HYUNDAI PORTER II, 2012 г.в., VIN 

<

***>;

- самоходная машина бульдозер SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., заводской номер: SD16AL103141;

- транспортное средство (машины) Экскаватор KOMATSU PC200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., заводской номер: Y200119.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 сделки по реализации транспортных средств признаны недействительными и с ФИО9 в пользу должника взыскано 14 829 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделок и с ФИО9 в пользу ООО «АльпикАвто» взыскана реальная стоимость транспортных средств и самоходной техники в размере 6 379 000 рублей.

При вынесении указанного судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения спорных сделок в пользу взаимозависимого лица, без встречного исполнения, кредиторам причинен вред, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества, за счет которого осуществлялась его хозяйственная деятельность (основная деятельность должника связана с перевозками) и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных, что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

Из пояснений ФИО2 следует, что в период осуществления единоличного исполнительного органа по указанию мажоритарного участника общества ФИО7 им были подписаны договоры на заключение сделок по отчуждению в пользу ФИО9 двух единиц техники. То, что целью заключения данных сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов, не направление денежные средств на нужды Общества или их безденежность ФИО2 не знал, мажоритарный бенефициар ФИО7 в момент заключения сделок уверял его, что Общество планирует дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли.

При этом при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными ФИО9 ссылалась на то, что генеральным директором ООО «АльпикАвто» ФИО2 в адрес конкурсного управляющего была направлена объяснительная, в которой ФИО2 утверждает, что именно решением общего собрания учредителей ФИО9 были проданы транспортные средства по оспариваемым сделкам, ФИО9 внесла деньги в кассу ООО «АльпикАвто» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, улица Гастелло, д. 40, где находится офис общества, при передаче денег присутствовали учредители общества и внесенные ФИО9 денежные средства были расходованы на погашение долгов ООО «АльпикАвто», что было поручено ФИО7, ФИО10, ФИО3 (постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 30.12.2019 дело № А32-25163/2017 (15АП-4502/2019).

В рамках рассмотрения спора в деле о банкротстве о взыскании с ФИО2 убытков ФИО3 свидетельствовал, что по решению собрания учредителей ФИО2 реализовывал имущество близким родственникам (ФИО9 и ФИО11) (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 № А32-25163/2017/37/81-Б).

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что заключенные сделки совершались по согласованию и поручению ФИО7, ФИО2, а также аффилированные с ним лица, не являлись выгодоприобретателями по данным сделкам, фактически он имуществом не распоряжается, денежные средства от их реализации не присваивал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сам конкурсный управляющий в заявлениях по признанию сделок недействительными неоднократно ссылался, что сделки по отчуждению имущества общества ФИО2 не подписывались, при оспаривании сделок конкурсный управляющий указывал, что подписи на договорах по отчуждению имущества визуально отличаются от подписи ФИО2, сам ФИО2 подписание договоров отрицал. При этом ходатайств о фальсификации доказательств не заявил, а также ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно разъяснениям п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения ФИО2 сделок должника по собственной инициативе, а также в целях получения выгоды со стороны бывшего директора общества при их совершении.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО3

Суд первой инстанции указал, что спорные договоры ответчиком не подписаны, отсутствуют доказательства одобрения спорных сделок ФИО3, также суд первой инстанции указал, что ФИО3 не является контролирующим лицом должника. 

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что покупателем ликвидного имущества должника по спорным договорам является ФИО9 (исполнительный директор ООО «АльпикАвто»), которая также приходится сестрой ФИО3 (учредитель ООО «АльпикАвто»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически в результате заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 23.06.2015 на заинтересованное по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицо по отношению к одному из участников общества (ФИО3) было выведено ликвидное имущество должника 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В данном случае для вывода о том, что имущество должника выбыло в пользу одного из участников должника – ФИО3, не требуется подписание им от имени общества договоров купли-продажи. В результате заключения сделок, из владения общества выбыл ликвидный актив, хоть и опосредованно, но фактически совершение договоров направлено на получение необоснованной выгоды одним из участников должника ФИО3, одобрение сделки которым в подобной ситуации презюмируется.

На момент заключения договоров ФИО3 не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ЭлитСтрой Авто» в сумме 65 733 570,83 руб. подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу № А40-200445/2014, о цели совершения сделок.

Данные обстоятельства являются достаточными для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности в данной части, в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. По названному основанию ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО7 в размере непогашенной убытка, причиненного кредиторам совершением указанной сделки. 

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время в материалах дела отсутствует информация о сформированной конкурсной массе, о реализации имущества должника, о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, надлежит приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-25163/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, заявление в указанной части удовлетворить.

Считать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АльпикАвто» (ИНН 

<

***>). 

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев