ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32226/20188-ГК 

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-180007/2017

«31» июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство «ПетроСтрой» об отказе от части исковых требований и апелляционную жалобу ООО «ПетроСтрой» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-180007/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>), с участием  ФИО2 и МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в качестве третьих лиц о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПетроСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)  в котором просило взыскать с АО «Райффайзенбанк» убытки в размере 3 441 814 руб., ссылаясь на то, что:

- 01.06.2016 года между ООО «ПетроСтрой» и АО «Райффайзенбанк», в лице в лице Филиала «Северная столица», Санкт-Петербург был заключен договор открытия счета и расчетно-кассового обслуживания на основании которого истцу был  открыт счет № 40702810103000010076;

- при открытии счета сотрудником Банка 01.06.2016 была заверена карточка с образцами подписей лиц, уполномоченных действовать от имени истца без доверенностей, а именно подпись Генерального директора ФИО5 и представлены все документы, подтверждающие правоспособность истца и полномочия Генерального директора, также истцу выдан ключ к дистанционному банковскому обслуживанию (БКЛ);

- доверенности от имени истца каким - либо третьим лицам на управление счетом, а также на представление в Банк каких - либо расчетных документов от имени истца не выдавались;

- Общество осуществляло расчетные платежные операции по открытому в Банке счету с использованием системы БКЛ Банка, вплоть до 31.01.2017;

- затем Банком по неизвестным причинам было произведено отключение Общества от системы дистанционного банковского обслуживания, а 03 и 08 февраля 2017 года произведены несанкционированные истцом операции:

* на сумму 447 748 руб. 01 коп., путём предоставления в Банк фиктивного платёжного поручения (денежные средства были переведены на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (МРИ ФНС России №17 по Санкт-Петербургу) как налог на доходы физических лиц за ФИО2);

* на сумму 2 994 066 руб. путём предоставления в Банк фиктивного платёжного поручения (денежные средства были переведены на счет ФИО2 № 40817810202290001396 в ПАО Банк «Авангард» (г.Санкт-Петербурге), как задолженность по выплате заработной платы);

- при письменном обращении в Банк с соответствующим заявлением о возврате незаконно списанной суммы со счета Общества 17.03.2017 был получен ответ Банка (исх. б/н) о том, что переводы денежных средств были осуществлены согласно поданным в Банк поручениям со стороны уполномоченного представителя Общества;

- по запросу Общества Банком в обоснование платежей представлены копии следующих документов: копия платёжного поручения № 23 от 02.02.2017 года на сумму 447 748,01 руб., подписанного якобы ФИО5, Генеральным директором Общества; копия платёжного поручения №24 от 02.02.2017 года на сумму 2 994 066 руб., подписанного якобы ФИО5, Генеральным директором Общества; копия доверенности ООО «ПетроСтрой» от 01.02.2017 года, по форме Банка, выданная якобы от имени ФИО5 , генерального директора Общества, на имя ФИО6, с правом осуществления передачи в Банк от имени Общества документов, связанных с расчетно-кассовым обслуживанием счетов Общества в Банке;

- однако, ни доверенность, ни спорные платежные поручения от имени Общества Генеральным директором ФИО5 не подписывались;

- в  подтверждение того, что подпись на платежных поручениях и доверенности сделана неуполномоченным лицом, проведена экспертиза и получено заключение специалиста ООО «Научно - исследовательского института судебных экспертиз» №НЭ-002554-НИИИ2-Ю-2017 от 08.06.2017, результаты которой подтверждают маловероятность совпадения подписей ФИО5 на спорных платежных поручениях и доверенности;

- кроме того, невооруженным взглядом было видно не только несовпадение подписи ФИО5 на платежных поручениях и доверенности, а также визуализируется несовпадение оттиска печатной формы на карточке с образцами подписей и спорных документах (доверенность, платежные поручения); ФИО2, в пользу которой были перечислены денежные средства, никогда не являлась штатным сотрудником Общества, трудовой договор с ней не заключался, сведения в налоговую инспекцию, отделение Фонда социального страхования, в отделение Пенсионного фонда РФ не подавались; ФИО6, представивший в Банк доверенность на право совершение определенных действий от имени Общества, также не является сотрудником и доверенным лицом Общества;

- поскольку действия Ответчика противоречили действующему законодательству и банковским правилам осуществления платежей, то с ответчика надлежит взыскать убытки в пользу Истца в порядке статьи 15 ГК РФ.

 

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на следующее:

- 03.02.2017 в Банк от Истца поступили платежные поручения № 23 и 24 от 12.2017 за подписью генерального директора ФИО5, с проставлением печати организации истца. Платежные поручения были представлены в Банк ФИО6, действующим по доверенности от 01.02.2017;

- согласно в платежному поручению № 23 от 02.02.2017, оплата производится в адрес МРИ ФНС России №17 по г. Санкт-Петербургу, в графе назначение платежа указано - НДФЛ за ФИО2;

- в платежном поручении № 24 от 02.02.2017, оплата производится в адрес ФИО2, в графе назначение платежа указано - Оплата задолженности по заработной плате;

- в связи с тем, что в платежном документе № 24 от 02.02.2017, в сумме перевода прописью Истцом была совершена грамматическая ошибка, то Банк не стал его исполнять и провел списание денежных средств с расчетного счета Истца, только, по платежному поручению № 23 от 02.02.2017;

- 07.02.2017 в Банк от Истца поступило платежное поручение № 63 от 07.02.2017 за подписью генерального директора ФИО5, с проставлением печати организации Истца, по которому Банк списал в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 994 566 руб. и указанное платежное поручение также было представлено в Банк доверенным лицом  ФИО6;

- в связи с указанными обстоятельствами у ответчика не было оснований для сомнения в том, что платежные поручения представлены уполномоченным лицом.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 09.04.2018г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался статьями 847, 848, 856, 863-865 ГК РФ;

- Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению;

- учёл, что в соответствии с Положением ЦБ РФ N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска  печати  (при  наличии)  образцам,  заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. В случаях и в порядке, предусмотренных в банковских правилах, допускается использование банком копии карточки, полученной с использованием сканирующих устройств, заверенной аналогом собственноручной подписи главного бухгалтера банка (его заместителя) либо уполномоченного лица;

- в  Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 19.04.1999 № 5 в п. 2 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке...;

- если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- в соответствии с п. 7.4 Общих условий Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами Клиента, в тех случаях, когда Банк, используя предусмотренные банковскими правилами и настоящим Договором процедуры, не имел возможности установить факт выдачи такого распоряжения - неуполномоченными лицами;

 - ответственность банка за исполнение платежных документов, поданныхнеуполномоченными лицами, не может возникнуть в случае отсутствия визуальныхпризнаков подделки документа, при отсутствии явных признаков подделки подписи и печати у работников банка не имеется оснований для отказа в принятии к исполнению норных платежных документов;

- правилами безналичных расчетов в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц  и действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях;

 - в ходе судебного разбирательства судом проверен порядок действий ответчика при принятии и исполнении платежных поручений, а также проверка банком полномочий лиц, представляющих платежные поручения на исполнение и судом было установлено, что банк предпринял все имеющиеся возможности с целью минимизации соответствующих рисков, а именно: проверил платежные документы по внешним признакам и полноте реквизитов, которые  установленны требованиями Инструкции, при этом у сотрудника Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в достоверности документов;

- в ходе судебного разбирательства ответчиком на обозрение суда были представлены в оригиналах платежные  поручения № 23  от 03.02.2017, № 24 от 02.02.2017, № 63 от 06.02.2017, карточка с образцами подписей, доверенность от 01.02.2017 и суд, их исследовав, пришел к выводу, что денежные средства списаны со счета истца на основании платежных поручений по форме и содержанию, соответствовавших банковским правилам, поскольку они были подписаны уполномоченным лицом, подпись которого и оттиск печати юридического лица визуально соответствовали образцам,  содержащимся в  карточке образцов подписей;

- истцом не представлено доказательств, что на момент совершения спорных платежей у ФИО5 отсутствовали полномочия на распоряжения денежными средствами; платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном соглашением, были подписаны уполномоченным лицом ФИО5, с проставлением печати организации истца; заявление истца, в котором последний сообщал о том, что платежи им не производились, поступили в Банк уже после совершения оспариваемых расчетных операций; доказательств обращения общества в Банк с заявлением о замене карточки, а также блокировки имеющейся у Банка банковской карточки, до указанного момента в материалах дела отсутствуют;

- вина работников банка, при проведении спорных платежей, материалами дела не подтверждена и  факт возникновения убытков у истца не подтвержден.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и не примены нормы права, подлежащие применению; суд не учел, что сотрудники банка не проявили должной бдительности и не провели дополнительную проверку при исполнении спорных платежей, в том числе посредством телефонной связи.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить,  решение отменить; также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части убытков в размере  440 548 руб. 01 коп., в указанной части просил производство по делу прекратить;

представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от части требований, жалобу просил оставить без удовлетворения, решение без изменения, по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск; также указал на то, что истец в банк обратился только через полтора месяца после якобы несанкционированного списания; кроме того, суд первой инстанции несколько раз предлагал истцу провести экспертизу, однако представитель истца денежные средства на депозит суда не внес, явку генерального директора в суд для отбора подписей не обеспечил.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая ходатайство истца об отказе от части исковых требований в сумме 440 548 руб. 01 коп.,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что ходатайство истца об отказе от части иска подлежат удовлетворению, решение -  в указанной части отмене, а производство по делу (в указанной части прекращению), жалоба истца удовлетворению, а решение отмене  в оставшейся  части – удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим,  принятое по делу 09.04.2018г. Решение Арбитражного суда города Москвы в сумме 440 548 руб. 01 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска  в сумме 2 203 руб., за указанную часть требований подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

Доводы жалобы истца судебной коллегией отклоняются поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так истец не доказал, что действия сотрудников банка были неправомерны и что банк со своей стороны не выполнил все требования банка про проверке представленных платежных поручений, особенно с учётом того обстоятельства, что платежное поручение по списанию денежных средств в пользу Кожуховой в банк предоставлялось дважды за № 24 и 63, после того, как поручение за № 24 было «забраковано» истец представил в банк платежное поручение за № 63.

Оригиналы данных поручений ответчиком были представлены в суд и истцом не опровергнуты.

Оснований для сомнения и дополнительной проверки, в том числе и посредством телефонной связи, при таких обстоятельствах, не усматривается.

Таким образом, ввиду того, что  истец не доказал противоправного поведения сотрудников банка, то остальные обстоятельства не имеют правового значения (отсутствует их совокупность и причинно-следственная связь), поскольку убытки в такой ситуации взысканы быть не могут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы – относятся на заявителя жалобы, поскольку жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «ПетроСтрой» об отказе от исковых требований в части  в сумме 440 548 руб. 01 коп. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. по делу №А40-180007/17 в части отказа ООО «ПетроСтрой» от убытков в сумме 440 548 руб. 01 коп. – отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ПетроСтрой» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета РФ 2 203 (две тысячи двести три) руб. – госпошлину, уплаченную при подаче иска по требованию от которого истец отказался.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018г. по делу №А40-180007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.