﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21574/2019к17

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

финансового управляющего Симон Сергея Викторовича, 

от финансового управляющего Туровой Татьяны Дмитриевны - Симон Сергея Викторовича: Метелкина А.В., представителя по доверенности от 20.12.2020 № 1, 

от Турова Юрия Васильевича: Матерухина Н.С., представителя по доверенности от 21.09.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Туровой Татьяны Дмитриевны, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу № А33-21574/2019к17,  

установил:

в рамках дела о признании Туровой Татьяны Дмитриевны (10.03.1962 г.р., адрес регистрации: 660030, г. Красноярск, ул. Фруктовая, 2-25, местожительства: г. Красноярск, ул. Чистопрудная, 5, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего должника Прокопьевой Ольги Андреевны об утверждении Положения о порядке, об условиях реализации имущества гражданина; об установлении начальной продажной стоимости имущества должника по лоту  №5 в размере 8 410 728 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Туровой Татьяны Дмитриевны (здание, площадь 309,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, б-р Ботанический, д. 9, корпус 1, кадастровый номер 24:50:0100163:2275). Установлена начальная цена продажи имущества в размере 8 410 728  рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, должник и публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе должник выражает  несогласие с начальной ценой продажи имущества, указывает на занижение рыночной стоимости имущества. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции, вынося определение об утверждении порядка о сроках реализации имущества, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, не разрешил заявленное должником разногласие с финансовым управляющим, незаконно отказал в проведении оценки имущества должника независимым экспертным учреждением, нарушил права кредиторов на удовлетворения своих имущественных интересов в деле о банкротстве.  

В своей апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» указывает на то, что в производстве арбитражного суда первой инстанции находиться требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении в реестр требований задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, с признанием за ним залогового статуса. Следовательно, определением от 09.10.2020 утверждено положение о продаже имущества в отношении объектов, находящихся в залоге у Банка. Поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, начальную продажную цену имущества, то лишение залогового кредитора реализации указанного права свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, 26.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 03.11.2020, 26.11.2020 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.11.2020  05:31:08 МСК, 27.11.2020  13:35:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по делу № А33-21574/2019к17 отказано. 

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, устно отклонили доводы апелляционных жалоб. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Турова Юрия Васильевича отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал требования апелляционных жалоб. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

 Представитель финансового управляющего подержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. 

В судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О примененииАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов впорядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иныелица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этимлица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/илирезолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционногопроизводства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть даннымсудебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числесоздаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащегоисполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органыисполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РоссийскойФедерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение дляпроведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после признания его требования к должнику обоснованным, включения в реестр требований кредиторов. С этого момента у конкурсного кредитора возникает в полном объеме право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленное к должнику, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего должника Прокопьевой Ольги Андреевны не было признано обоснованным, соответственно, не включено в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, публичное акционерное общество «Сбербанк России» имело право обжаловать лишь судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований, предъявленных к должнику другими кредиторами (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Определение Арбитражного суда Красноярского края 05.2020, которое публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало в порядке апелляционного производства, не является судебным актом, право обжалования которого федеральный законодатель предоставил лицу, предъявившему требование к должнику.

Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, залоговый статус кредитора также не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является ходатайство финансового управляющего Прокопьевой О.А. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Согласно представленному финансовым управляющим Положению у должника имеется следующее имущество: здание, площадь 309,4 кв.м., по адресу: г. Красноярск, б-р Ботанический, д. 9, корпус 1, кадастровый номер 24:50:0100163:2275 (лот №5:).

Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, по результатам которой стоимость имущества определена в размере 8 410 728 рублей.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), результаты оценки имущества должника не обжалованы и не признаны недействительными, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции утвердил Положение. Установил начальную цену продажи имущества в размере 8 410 728 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное Положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена оценка имущества должника. В соответствии с заключением об оценке имущества Туровой Т.Д. от 22.06.2020, финансовым управляющим путем анализа кадастровой и рыночной стоимости на аналогичное по характеристикам имущество, проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов недвижимости имеющих схожие характеристики, а также его фактического состояния, определено, что целесообразно установить начальную цену его продажи в размере 8 410 728 рублей. 

Таким образом, финансовым управляющим при определении начальной цены принята во внимание кадастровая стоимость имущества, а также стоимость объектов со схожими характеристиками. 

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и установлению начальной цены продажи, в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) участвующими в деле лицами не оспорено.

Должник полагает, что проведенная управляющим оценка имущества не может быть признана достоверной для цели определения начальной цены реализации имущества, поскольку соответствующими познаниями в части определения цены имущества может обладать только профессиональный оценщик, в связи с чем, должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке, представленный финансовым управляющим, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет                              8 410 728 рублей.

Отказ в назначении экспертизы не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлен отсутствием обоснования в необходимости ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы носит формальный характер. Должником не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта не внесены. Ходатайство содержит общее указание на возможность отнесения расходов на проведение экспертизы за счет имущества должника.  

Кроме того, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. Данная правовая позиция нашла также отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу              № А10-5074/2015).

Сведений о наличии решения собрания кредиторов о проведении оценки в материалах настоящего спора не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о занижении стоимости объекта недвижимого имущества - здания, как необоснованный и документально не подтвержденный. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие доводы о занижении утвержденной начальной цены продажи объекта недвижимого имущества.

Окончательная стоимость объекта недвижимого имущества будет определена по итогам проведения конкурсных процедур с участием всех потенциальных покупателей. Действительная стоимость имущества формируется по итогам торгов, что, учитывая публичный характер данной процедуры, позволит выявить его цену исходя из рыночной конъюнктуры с учетом баланса спроса и предложения. Цена имущества определена в качестве начальной для целей проведения торгов и не может быть отождествлена с ценой, по которой это имущество будет реализовано с публичных торгов.   

Должник, оспаривая оценку, произведенную финансовым управляющим, не представил доказательств иной стоимости имущества, в установленном порядке не оспорил сделанную финансовым управляющим оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной цены продажи имущества в размере                  8 410 728 рублей. Представленный финансовым управляющим порядок, условия и сроки продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Ссылка должника на то, что решение финансового управляющего об оценке имущества от 22.06.2020 не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, на основании следующего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Напротив, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом,                с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судом установлено, что доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

Кроме того, требований о проведении повторной оценки, заявлений об оспаривании отчетов об оценки, рецензий иных оценочных организаций на имеющееся решение об оценке в адрес финансового управляющего не поступало.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Оснований для вывода о том, что финансовым управляющим при использовании сравнительного подхода допущено занижение результата оценки, не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года по делу № А33-21574/2019к17.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» прекратить. 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2020 года по делу № А33-21574/2019к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская