ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15717/2020

28 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя  Управления ФНС России по Республике Коми – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2022 (с использованием системы веб-конференции),

ФИО4 по паспорту,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу №А29-15717/2020,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО4, 

ФИО6, 

ФИО7 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» (ИНН:1101146135, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20 846 357 рублей 37 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась (далее – Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности недоимки общества с ограниченной ответственностью «Вудтрейд» (далее – ООО «Вудтрейд», Общество) по налогам (сборам), страховым взносам, пени, штрафам в размере 20 846 357 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 заявленные требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудтрейд» с ФИО4 19 707 567 рублей 60 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований, предъявленных к ФИО6 и ФИО7 отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, заявитель жалобы считает, что налоговый орган утратил право на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, так как задолженность по выездной налоговой проверке признана безнадежной ко взысканию и списана на основании решений Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару. Также ФИО4 считает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, так как он подлежит исчислению с момента вынесения Управлением решения от 11.03.2019 № 36-А и соответственно истек  12.03.2020, между тем уполномоченный орган обратился с заявлением лишь 17.12.2020. 

Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что в рассматриваемом случае уголовное дело № 11902870002045106 прекращено постановлением от 05.02.2020 в связи с отсутствием состава преступления; считает, что ООО «Вудтрейд» обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по договорам на оказание транспортных услуг с ООО «Партнер», ООО «Урбан», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-Транс ЛТД»; указывает на отсутствие возможности обжаловать решение по результатам выездной налоговой проверки от 26.11.2018 № 17-12/07; выбытие техники необходимой для осуществления уставной деятельности ООО «Вудтрейд» совершено в период, когда руководителем являлся ФИО8

Также заявитель указывает, что с 20.12.2018 им утрачен статус лица, контролирующим должника; договора уступки прав требований он не подписывал, денежных средств не получал, оплатил платежи в соответствии с графиком по первоначальному договору; все действия и сделки имели положительные для Общества последствия и не могли привести к банкротству ООО «Вудтрейд».

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФИО6, ФИО7 и ООО «Вудтрейд» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО6, ФИО7 и представителя ООО «Вудтрейд».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, установив, что по состоянию на 01.07.2019 ООО «Вудтрейд» имеет просроченную задолженность по платежам в бюджетную систему Российской Федерации и обеспеченную мерами взыскания в размере 20 305 527 рублей, ФНС России в лице  Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару 05.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Вудтрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 по делу № А29-10804/2019 заявление уполномоченного органа возвращено в связи с тем, что Общество не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителями ООО «Вудтрейд»  являлись: в период с 26.11.2013 по 02.11.2015 - ФИО6; в период с 03.11.2015 по 23.10.2017 - ФИО4; в период с 24.10.2017 по 10.12.2017 - ФИО9; в период с 11.12.2017 по 25.01.2018 - ФИО10; в период с 26.01.2018 по 03.04.2019 - ФИО8; с 04.04.2019 по настоящее время - ФИО11

Учредителями являлись: в период с 26.11.2013 по 10.12.2017 ФИО4 и ФИО7 с долей участия по 50%; с 11.12.2017 по 08.01.2018 ФИО7 (100%); в период с 09.01.2018 по 18.03.2019 - ФИО8 (100%); в период с 19.03.2019 по настоящее время - ФИО11

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Вудтрейд») в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные положения, предусматривающие субсидиарную ответственность контролирующих лиц должника за доведение юридического лица до банкротства (то есть фактически за невозможность удовлетворения требований кредиторов), до принятия Закона № 266-ФЗ содержались в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) предусмотрено, что в случае возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган имеет право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона.

В пункте 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как было указано выше, определением суда от 27.09.2019 уполномоченному органу возвращено заявление о признании ООО «Вудтрейд» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у Общества активов, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обладает правом на обращение в суд с рассматриваемым заявлением; настоящее заявление подлежит рассмотрения в соответствии с процессуальным порядком, регламентированным правилами Закона о банкротстве в редакции Закона        № 266-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, а также, что заявление о признании должника банкротом возвращено уполномоченному органу определением от 27.09.2019, с  заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд 17.12.2020, соответственно, Управлением соблюден трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Вменяемые уполномоченным органом действия, которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Вудтрей», совершены в 2015-2016 годах и установлены по результатам проведенной выездной проверки (решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 26.11.2018 № 17-12/07).

Таким образом, в данном случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве действующие как до, так и после дня вступления в силу Закона  № 266-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается  лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в указанную норму внесены изменения, в том числе в части увеличения срока проверки, в ходе которой выявлялся круг  контролирующих организацию – должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, до трех лет, предшествовавших дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.     

Законом № 266-ФЗ понятие контролирующего должника лица закреплено в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) также содержались презумпции виновности контролирующих должника лиц за доведение организации до банкротства.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, большая часть предъявленной ко взысканию с ответчиков задолженности основана на решении Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару от 26.11.2018 № 17-12/07 принятого по результата выездной проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО «Вудтрейд». Указанным решение Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 704 578 рублей 90 копеек, налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 15 519 266 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 567 140 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 27-57).

В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Партнер», ООО «Урбан», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-Транс ЛТД», поскольку реальность оказания услуг (выполнения работ) для Общества указанными контрагентами не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Также по результатам налоговой проверки уполномоченным органом выявлены документально неподтвержденные суммы НДС, которые не приняты к вычету, в том числе по следующим поставщикам товаров (работ, услуг):

- ООО «Арктикатрансэкскавация» за приобретение сигарет с заявленной суммой НДС 23 714 рублей 23 копеек (поскольку приобретение сигарет не относится к осуществлению Обществом производственной деятельности, направленной на получение дохода);

- ООО «Вояж» за оказание услуг по питанию с заявленной суммой НДС 6 223 рублей 73 копеек (поскольку ООО «Вояж» применяет специальный режим налогообложения ЕНВД с видом деятельности «Оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания» и освобождено от уплаты НДС);

- ООО «Севертрансэкскавация» с заявленной суммой НДС 15 091 рубль 93 копейки (поскольку взаимоотношений и сделок в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 у ООО «Вудтрейд» с данной организацией не имелось);

- ООО «Дороги Коми» с заявленной суммой НДС 74 957 рублей 19 копеек и ООО «Доломит» с заявленной суммой НДС 93 217 рублей 58 копеек в связи с непредставлением в ходе проверки первичных документов.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в период 2015-2016 годах ООО «Вудтрейд» осуществляло деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. 

Общество оказывало услуги ООО «Арктиктрансэкскавация» на основании  договоров на оказание транспортных услуг № 01-01/2015-ТУ от 12.01.2015, №04-01/2015-ТУ от 25.01.2016 и ООО «Стройтрансгаз Сибирь» на основании договоров перевозки № СТГС-УСЛ-164/3 от 09.10.2015, № СТГС-УСЛ-269/1 от 11.04.2016.

Во исполнение вышеуказанных договоров Обществом были заключены договоры с ООО «Партнер», ООО «Урбан», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-транс ЛТД».

В ходе проверки в отношении вышеуказанных контрагентов Инспекцией установлено, что они транспортных средств в собственности не имели.

Данные обстоятельства подтверждаются опрошенными в рамках уголовного дела ФИО12 (в спорный период - директор ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-транс ЛТД», т. 15 л.д. 4-8), ФИО13 (в спорный период - директор ООО «Партнер», т. 15 л.д. 20-23), ФИО14 (в спорный период - учредитель и руководитель ООО «Урбан», т. 14 л.д. 313-316, т. 15 л.д. 154-156).

Допрошенный в ходе судебного заседания 16.06.2021 в качестве свидетеля ФИО12 по существу не отрицал факт отсутствия в собственности ООО «Техиндустрия» транспортных средств, пояснив, что для оказания услуг привлекал местных жителей.

При этом первичная документация, достоверно подтверждающая факт привлечения ООО «Партнер», ООО «Урбан», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-транс ЛТД» последующих субподрядчиков для оказания транспортных услуг ООО «Вудтрейд», в ходе налоговой проверки не представлена. В материалах уголовного дела такая документация также отсутствует.

Установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий собственники транспортных средств, с использованием которых ООО «Вудтрейд» фактически оказывало услуги ООО «Арктиктрансэкскавация» и ООО «Стройтрансгаз Сибирь», документов, достоверно подтверждающих наличие взаимоотношение с ООО «Партнер», ООО «Урбан», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-транс ЛТД» не представили.

Опрошенная в ходе налоговой проверки ФИО15 собственник одного из транспортных средств, посредством которого в том числе оказывались услуги, по взаимоотношениям с ООО «Урбан» пояснила, что договор с данной организацией заключался через третьих лиц, с ФИО14 знакома формально из договора аренды, личной встречи не было (протокол допроса от 27.02.2018 - т. 11 л.д. 159-162).

ФИО16 (также собственник одного из транспортных средств, посредством которого в том числе оказывались услуги) по взаимоотношениям с ООО «Урбан» пояснил, что при заключении договора с данной организацией не присутствовал (протокол допроса от 01.03.2018 - т. 5 л.д. 154-155).

Анализ показаний свидетелей (водителей, непосредственно участвовавших в оказании услуг по перевозке грузов для ООО «Арктиктрансэкскавация» и ООО «Стройтрансгаз Сибирь») указывает на то, что услуги оказывались для организации ООО «Вудтрейд». Наличие у водителей каких-либо взаимоотношений с ООО «Урбан», ООО «Партнер», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-транс ЛТД», из объяснений не следует.

В ходе следствия в рамках уголовного дела названные объяснения водителей не опровергнуты, дополнительных опросов водителей не производилось.

Опрошенный в рамках уголовного дела ФИО17 только пояснил, что в 2016 году работал водителем в ООО «Лес-транс ЛТД», трудовой договор не оформлялся (протокол допроса от 21.01.2020 - т. 15 л.д. 146-148). Каких либо сведений относительно взаимоотношений с ООО «Урбан», ООО «Партнер» или ООО «Техиндустрия» данные пояснения не содержат.

Также судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания ФИО18, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 20.01.2020 (т. 15 л.д. 113-115), поскольку в подтверждение данных показаний первичных документов по взаимоотношениям данного лица (собственника одного из транспортных средств) непосредственно с ООО «Техиндустрия» не представлено. 

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «Техиндустрия», оплаты в ноябре - декабре 2016 года в адрес ИП ФИО18 не производились, тогда как ФИО18 в объяснениях указал, что работы оплачивались безналичным путем.

Показания ФИО12 (в спорный период - директор ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-транс ЛТД»), ФИО13 (в спорный период - директор ООО «Партнер»), ФИО14 (в спорный период - учредитель и руководитель ООО «Урбан»), ФИО6 (до ноября 2015 года - директор ООО «Вудтрейд») также не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт хозяйственных отношений ООО «Вудтрейд» с ООО «Урбан», ООО «Партнер», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-транс ЛТД», поскольку данными лицами не указаны конкретные организации и (или) индивидуальные предприниматели, с которыми имелись взаимоотношения по факту оказания транспортных услуг для ООО «Вудтрейд», учитывая, что спорные контрагенты не имели в собственности или аренде транспортные средства.

Кроме того, исходя из анализа движения денежных средств ООО «Вудтрейд» и его контрагентов установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «Вудтрейд» на счета ООО «Урбан», ООО «Партнер»,  ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-транс ЛТД» фактически обналичивались посредством снятия в банкоматах, переводов на карты (в том числе на карту ФИО6) как напрямую, так и через иные организации, в частности ООО «Стройресурс», ООО «Техпромстрой», ООО «Промальянс», ООО «Альянс», ООО «Промресурс», ООО «Спецтехстрой», которые были зарегистрированы в период оказания ООО «Вудтрейд» транспортных услуг.

При этом, как установлено в ходе налоговой проверки, учредителем и руководителем ООО «Техпромстрой» до 04.05.2015 являлся ФИО6 Также ФИО6 до 07.04.2016 являлся руководителем и учредителем ООО «Промальянс»; с 14.03.2016 до 27.03.2017 учредителем и с 14.03.2016 до 11.04.2017 - руководителем ООО «Альянс».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ все вышеназванные организации исключены из ЕГРЮЛ на основании решений регистрирующего органа (как недействующие юридические лица либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений). 

Кроме того, ООО «Урбан» создано 13.10.2015, то есть непосредственно перед началом взаимоотношений с ООО «Вудтрейд». Сразу после окончания взаимоотношений с ООО «Вудтрейд» (получения последнего платежа - 07.07.2016) в ООО «Урбан» меняется руководитель и учредитель (запись в ЕГРЮЛ внесена 25.07.2016) и 22.01.2018 организация прекращает деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. Кроме того, расчетные счета ООО «Урбан» закрыты 10.05.2016 и 19.07.2016, то есть также сразу после завершения взаимоотношений с ООО «Вудтрейд».

ООО «Техиндустрия» создано 28.07.2016, то есть непосредственно перед началом взаимоотношений с ООО «Вудтрейд», директором и учредителем являлся ФИО12 После начала налоговой проверки (26.09.2017) в ООО «Техиндустрия» меняется руководитель и учредитель (запись в ЕГРЮЛ внесена 09.11.2017), а 01.04.2019 данная организация исключается из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; после 09.01.2017 движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Техиндустрия» отсутствует.

ООО «Партнер» также исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2019 как недействующее юридическое лицо; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» отсутствовало с 25.05.2016.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что у вышеуказанных контрагентов Общества отсутствуют материальных, технических и трудовые ресурсы, необходимых для оказания транспортных услуг; исчисление налогов в минимальных размерах, не соответствующих поступаемой выручке.

Кроме того, непосредственно перед началом взаимоотношений с ООО «Вудтрейд», в августе 2015 года, в ООО «Лес-транс ЛТД» происходит смена руководителя и учредителя с ФИО19, являющегося также соучредителем ООО «Вудтрейд», на ФИО12, а после начала налоговой проверки руководителем и учредителем ООО «Лес-транс ЛТД» становиться ФИО20 (запись в ЕГРЮЛ внесена 20.10.2017), который является номинальным руководителем и учредителем организации, что следует из протокола допроса свидетеля от 08.11.2019 (т. 15 л.д. 100-104).

Из выписок по расчетным счетам ООО «Урбан», ООО «Партнер» и ООО «Техиндустрия» (т. 5 л.д. 7-42, т. 7 л.д. 41-77) не следует наличие у данных организаций каких-либо хозяйственных отношений с иными независимыми участниками гражданских правоотношений. 

Также в рассматриваемый период взаимоотношений между ООО «Вудтрейд», ООО «Лес-транс ЛТД» и ООО «Техиндустрия» (с 28.07.2016) имелась фактическая аффилированность, поскольку, как указывалось выше, в августе 2015 года происходит смена руководителя и учредителя ООО «Лес-транс ЛТД» с ФИО7 на ФИО12, который с 28.07.2016 являлся учредителем и руководителем ООО «Техиндустрия» и доверенным лицом ООО «Вудтрейд» на основании соответствующей доверенности, что установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено самим ФИО12 в объяснениях от 10.10.2019.

Кроме того, о фактической аффилированности названных организаций свидетельствует и выявленный налоговым органом в ходе проверочных мероприятий факт совпадений IP-адресов ООО «Вудтрейд» и ООО «Техиндустрия», используемых для выхода в Интернет для управления системой «Банк-Клиент».

Более того, материалами дела подтверждается, что после начала налоговой проверки (сентябрь 2017 года) руководителем ООО «Вудтрейд» ФИО4 предприняты действия, направленные на смену учредителей и руководителей данной организации, которые отвечают признакам номинальных.

Так, в период с 24.10.2017 по 10.12.2017 руководителем ООО «Вудтрейд» являлся ФИО9, который, как следует из его показаний (объяснения от 28.01.2018 - т. 11 л.д. 28-29) нигде не работает, руководителем ООО «Вудтрейд» никогда не являлся, никаких документов, касающихся оформления организации, никогда не подписывал; с 20.07.2017 находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере; паспорт никому не давал.

Согласно объяснениям матери ФИО9 – ФИО21 от 24.01.2018 (т. 11 л.д. 30-31), ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками, постоянной работы не имеет с 2013 года, директором никаких организаций не является и не являлся; в июне 2017 года у ФИО9 обнаружено заболевание (туберкулез в тяжелой форме), 12.06.2017 он был помещен на стационарное лечение в противотуберкулезный диспансер, где находится по настоящее время (на 24.01.2018).

В период с 11.12.2017 по 25.01.2018 руководителем ООО «Вудтрейд» являлась ФИО10, которая, как следует из протокола допроса от 11.01.2018, она с 01.01.2017 по 04.12.2017 являлась безработной, имеет среднее образование, руководить ООО «Вудтрейд» ей предложила подруга (фамилию не указала); все документы, связанные с вступлением в должность руководителя ООО «Вудтрейд» оформлял юрист (фамилию, которого не помнит) в присутствии ее подруги в г. Н.Новгороде; акта приема-передачи руководства организацией не было. Из протокола допроса также следует, что ФИО10 не владеет информацией о нахождении документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вудтрейд», не знает где располагается Общество, не располагает информацией об имуществе организации, счетах.

В период с 09.01.2018 по 18.03.2019 учредителем ООО «Вудтрейд» являлся ФИО8; он же являлся директором Общества в период с 26.01.2018 по 03.04.2019.

В объяснениях от 17.05.2018 (т. 13 л.д. 90), 07.06.2018 (т. 11 л.д. 32-34), в протоколе допроса от 15.11.2018 ФИО8 указал, что в ООО «Вудтрейд» он выполнял роль номинального руководителя и данными о финансово-хозяйственной деятельности, имуществе Общества не располагает.

О том, что вышеназванные лица являлись номинальными руководителями и учредителем свидетельствует и то обстоятельства, что ФИО9, ФИО10 и ФИО8 зарегистрированы и проживают в Нижегородской области, то есть в значительной отдаленности от места осуществления ООО «Вудтрейд» предпринимательской деятельности (Республика Коми).

Кроме того, как в период управления ООО «Вудтрейд» ФИО4, так и в дальнейшем, когда руководителями и (или) учредителем Общества являлись ФИО9, ФИО10 и ФИО8, организация была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, который, как следует из представленных в дело документов,  являлся адресом регистрации ФИО4

Таким образом, учитывая, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом, а также принимая во внимание, что ФИО9, ФИО10 и ФИО8 проживали в ином субъекте Российской Федерации (Нижегородской области), в совокупности вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о названных лицах, как руководителях и учредителе Общества, носило формальный характер и не преследовало цель передачи названным лицам функций управления Обществом.

Факт наличия определенных документов Общества (доверенность, декларации, договоры купли-продажи) с подписями ФИО8, с учетом вышеназванных обстоятельств, не опровергает факт его номинального положения как руководителя Общества.

Таким образом, вышеописанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ФИО9, ФИО10 и ФИО8 являлись номинальными руководителями и (или) участниками ООО «Вудтрейд», в деятельности данной организации никакого участия не принимали, а перерегистрация юридического лица на данных лиц имела своей целью переложить на данных лиц ответственность за невозможность погашения обязательств юридического лица. О данных обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что данные действия совершены в период проведения налоговым органом проверки, о проведении которой налоговый орган в сентябре 2017 года извещал руководство Общества.

Какого либо обоснования необходимости последовательной смены трех руководителей и учредителей Общества в течение непродолжительно времени (четырех месяцев) с начала налоговой проверки в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, факт смены руководителя ООО «Вудтрейд» сразу же после начала проведения налоговой проверки (через месяц), о начале который налоговым органом своевременно приняты меры по уведомлению руководства Общества, и последующие смены руководителей (всего в течении четырех месяцев после начала налоговой проверки произведена смена трех руководителей), не отвечает признакам разумности и добросовестности, и свидетельствует о том, что целью совершения данных действий являлся уход от ответственности за нарушения, выявленные Инспекцией в ходе проверки.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что он был лишен возможности обжалования решения налогового органа по итогам налоговой проверки.

С 19.03.2019 и по настоящее время учредителем ООО «Вудтрейд» является ФИО11; он же является директором Общества с 04.04.2019.

Согласно объяснениям от 11.03.2019 (т. 13 л.д. 93-95) ФИО11 подтвердил, что приобрел долю в уставном капитале ООО «Вудтрейд» у ФИО8, пояснил, что в деятельность организации еще не вникал, поскольку ждет уведомление от налогового органа о состоявшемся переходе права собственности на долю.

При этом согласно справке оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Коми от 13.03.2019, ФИО11 два раза привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, а также два раза привлекался к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств. На момент вручения повестки ФИО11 находился в состоянии опьянения, в назначенное время на следующий день не явился, объясняя своим болезненным состоянием; для дачи объяснений смог явиться через несколько дней с адвокатом; в ходе опроса держался и отвечал на вопросы неуверенно, постоянно смотрел в сторону адвоката, боясь сказать что то лишнее (т. 13 л.д. 96).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Вудтрейд» с декабря 2017 года и по настоящее время фактически деятельность не осуществляет, движение денежных средств по расчетному счету не происходит (после 04.12.2017 по расчетному счету совершено 6 операций, не подтверждающих ведение какой либо деятельности: возврат денежных средств в связи с неактуальностью договора и последующее безакцептное списание). Судебную корреспонденцию, направляемую судом по месту регистрации Общества, последнее не получало, участия в процессе не принимало.

Таким образом, имеются обоснованные сомнения в реальности намерений ФИО11 осуществлять руководство ООО «Вудтрейд», вести хозяйственную деятельность организации с целью извлечения прибыли.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Партнер», ООО «Урбан», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-Транс ЛТД» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, характер расчетов за оказанные услуги с использованием расчетных счетов контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств с последующим их обналичиванием, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность оказания ООО «Партнер», ООО «Урбан», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-Транс ЛТД» транспортных услуг, заявленных в первичных документах. Доказательств обратного Обществом  не представлено.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Партнер», ООО «Урбан», ООО «Техиндустрия» и ООО «Лес-Транс ЛТД» и свидетельствующие о направленности действий должностных лиц налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем учитывая факт представления в материалы уголовного дела первичных документов, в том числе счета-фактуры № 00000002 от 15.02.2016, №00000006 от 01.04.2016, № 00000008 от 30.04.2016, акты, счета, реестры путевых листов, талоны первого заказчика к путевым листам, а также объяснения директора ООО «Норддрайв» ФИО22 от 15.10.2019 (т. 15 л.д. 60-64), в которых последний подтвердил сведения, указанные в первичной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реальных хозяйственных отношений ООО «Вудтрейд» с ООО «Норддрайв» подтвержден и соответственно правомерно признал неподлежащим взысканию НДС в сумме 842 492 рублей 69 копеек, а также пени в сумме 259 094 рублей 23 копеек и штрафа в сумме 37 202 рублей 90 копеек (расчет т. 5 л.д. 3).

Таким образом, за вычетом задолженности по НДС, пени и штрафам по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Норддрайв» общая сумма задолженности ООО «Вудтрейд» по налогам, пеням и штрафам, которая в рассматриваемом случае составляет размер субсидиарной ответственности -     19 707 567 рублей 60 копеек.

Наличие данной задолженности подтверждается (т.1 л.д. 27-57, т. 2 л.д. 80-149):

- решением о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2018 №17-12/07. 

- решениями о привлечении к налоговой ответственности № 11-14/3372, № 11-14/3373, № 11-14/3375, № 11-14/3376 от 12.09.2019.

Указанными решениями Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года.

 - решениями по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за три, шесть, девять месяцев 2016 года, 2016 год, три месяца 2017 года № 201-203, № 208 от 21.06.2019.

В указанных решениях Инспекция также как и в решении по результатам выездной налоговой проверки, пришла к выводу о неправомерности заявленных показателей в уточненных налоговых декларациях и необходимости принятия налоговых обязательств, рассчитанных по результатам выездной проверки. 

С учетом того, что сумма неуплаченного налога на прибыль за 2016 год предъявлена налогоплательщику в рамках выездной налоговой проверки, по камеральным проверкам сумма налога дополнительно не исчислена, к уплате не предъявлена. Инспекцией восстановлены данные соответствующие показателям первоначальных налоговых деклараций по налогу на прибыль.   

- решениями о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 15-23/441 от 08.05.2019, № 754 от 23.07.2019, № 11-14/885, № 11-14/886, № 11-14/887 от 17.07.2019.

Указанными решениями Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля.

Также Инспекцией предъявлены ко взысканию текущие суммы пени, начисленные на задолженность по доначисленным налогам. 

Налоговым органом также установлено, что в дальнейшем ООО «Вудтрейд» в лице директора ФИО4 заключило с взаимозависимой организацией - ООО «Трансстрой», также в лице директора ФИО4, два договора купли-продажи транспортных средств, в результате которых ООО «Вудтрейд» отчуждено два автомобиля МАЗ по цене 500 000 рублей за каждый. Данные договоры купли-продажи датированы 02.09.2017, а фактическая перерегистрация транспортных средств на ООО «Трансстрой» произведена в феврале - марте 2018 года, в период, когда в отношении ООО «Вудтрейд» проводилась налоговая проверка и ФИО4 формально не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Вудтрейд».

При этом оплата за спорные транспортные средства со стороны ООО «Трансстрой» на расчетный счет ООО «Вудтрейд» не производилась. Иных доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, после начала налоговой проверки (сентябрь 2017 года) руководством ООО «Вудтрейд» предприняты действия, направленные на смену учредителей и руководителей данной организации, которые отвечают признакам номинальных. При этом в ноябре - декабре 2017 года, когда ФИО4 уже не являлся руководителем ООО «Вудтрейд», на его расчетный счет продолжали перечисляться денежные средства, а само Общество фактически прекратило свою деятельность.

В мае 2018 года, когда ни ФИО4, ни ФИО7 юридически не являлись ни руководителями, ни учредителями ООО «Вудтрейд», в период проведения налоговой проверки из владения Общества на основании договоров уступки прав и обязанностей по договорам лизинга выбыло пять единиц транспортных средств (предметов лизинга), которые переданы ООО «Строительная компания», по цене в четыре раза меньше уже выплаченных ООО «Вудтрейд» лизинговых платежей.

При этом, оплата со стороны ООО «Строительная компания» на расчетный счет ООО «Вудтрейд» не поступала, а ООО «Вудтрейд», в свою очередь, заключив в мае 2018 года с АО «ВЭБ-Лизинг» договоры поручительства, стало поручителем ООО «Строительная компания» по его обязательствам по договорам лизинга.

Таким образом, в результате данных сделок из владения Общества выбыла техника, необходимая для осуществления уставной деятельности, а само Общество, не получив встречного исполнения, приняло на себя обязательства поручителя за исполнение ООО «Строительная компания» договоров лизинга.  При этом, заинтересованным в переводе прав лизингополучателя с ООО «Вудтрейд» на иное лицо, являлся ФИО4, как поручитель ООО «Вудтрейд» по договорам лизинга, который не мог не знать, что Общество фактически не сможет исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей.

Доводы ФИО4 о том, что он договора уступки прав требований не подписывал, денежных средств не получал, оплатил платежи в соответствии с графиком по первоначальному договору, что не является недобросовестностью действий, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор уступки от 24.05.2018 действительно подписан ФИО8 Вместе с тем налоговым органом установлено и это отражено, как в решении Инспекции от 26.11.2018 № 17-12/07, так и в решении Управления от 11.03.2019 № 36-А, что ФИО8 являлся номинальным руководителем, что также подтверждается его протоколом допроса от 15.11.2018. В ходе допроса ФИО8 пояснил, что фактическим руководителем и учредителем ООО «Вудтрейд» он не является, за пределы г.Нижний Новгород не выезжал, где находится г.Сыктывкар Республики Коми не знает. О представленной 20.08.2018 налоговой и бухгалтерской отчетности ничего не знает,  не составлял,  не подписывал, не представлял. Об электронно-цифровой подписи представления не имеет, ключ ЭЦП не получал, документы для получения ключа никуда не подавал, где хранится не знает, доступ никому не передавал. По предложению девушки по имени Ксения (фамилию не знает), которая связывалась с ним по телефону, за денежное вознаграждение подписал доверенность от 08.08.2018 на имя ФИО23, которого не знает и никогда не видел, и также за денежное вознаграждение подписал решение о реорганизации ООО «Вудтрейд» в форме присоединения к ООО «ИНВЕСТПРОМТОРГ». Из всех бывших руководителей и учредителей ООО «Вудтрейд» назвал только ФИО24, указал, что познакомился с ним в декабре 2017 года у нотариуса, больше с ним не встречался, связь поддерживал только с Ксенией. Документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вудтрейд» не имеет, их ему никто не передавал.

ФИО8 15.11.2018 представлены налоговому органу уведомление об отзыве и отмене всех доверенностей, выданных от его имени любым лицам, заявление на отзыв сертификата ключа подписи в связи с номинальностью руководителя и учредителя, а также заявление о признании представленных 20.08.2018 налоговой и бухгалтерской отчетности от имени ООО «Вудтрейд» недействительными.

В ЕГРЮЛ 14.11.2018 внесена запись о недостоверности сведений ООО «Вудтрейд» о руководителе и учредителе - ФИО8

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 19.02.2019 нотариусом ФИО25 (г. Нижний Новгород) в Управление представлено заявление на государственную регистрацию купли-продажи доли уставного капитала ООО «Вудтрейд» согласно которому ФИО8. продает всю долю ФИО11».

Учитывая показания ФИО8., а также тот факт, что ФИО4 прекратил полномочия директора (24.10.2017) в период проведения выездной налоговой проверки (дата начала налоговой проверки - 26.09.2017, дата окончания налоговой проверки -17.05.2018), имеются основания полагать, что назначение последующих руководителей осуществлено с целью перевода на последних ответственности за совершенные неправомерные действия (в том числе по выводу активов).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ООО «Вудтрейд» в конце 2017 года находилось в затруднительном финансовом положении (расчеты с контрагентами происходили исключительно за счет заемных средств) и фактически прекратило осуществление деятельности, все действия по отчуждению активов Общества (транспортных средств) и по смене руководителей и учредителей юридического лица совершены в период налоговой проверки, установившей факт неправомерных действий руководителей Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактической целью вышеописанных действий являлись придание видимости ООО «Вудтрейд» статуса действующей организации и попытка переложить ответственность за невозможность удовлетворения требований налогового органа на последующих формальных руководителей и учредителей ООО «Вудтрейд».

Таким образом, именно неправомерные действия руководства ООО «Вудтрейд», совершенные в 2015-2017 годах, повлекшие доначисление значительной суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам и фактическое прекращение деятельности Общества в период проведения налоговой проверки, привели к невозможности погашения задолженности перед уполномоченным органом и стали причиной объективного банкротства ООО «Вудтрейд».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субъектом субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае является ФИО4, осуществлявший полномочия директора ООО «Вудтрейд» в период с 03.11.2015 по 23.10.2017.

Как следует из объяснений ФИО7 (т. 15 л.д. 12-17) решение о создании ООО «Вудтрейд» принято ФИО4, финансово-хозяйственной деятельностью Общества занимались ФИО6 и ФИО4, кандидатуры последующих руководителей Общества - ФИО9 и ФИО10, предлагались также ФИО4

В период образования большей части недоимки по налогам (за период 4 квартал 2015 года по 4 квартал 2016 года) и доначисленной по результатам выездной проверки руководителем Общества являлся именно ФИО4, который обязан был в указанный период обеспечить исполнение организацией обязанности налогоплательщика по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, а также осознавать противоправный характер своих действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В 2016-2017 годах, в том числе в ноябре - декабре 2017 года, когда руководителем ООО «Вудтрейд» значился ФИО9, на расчетный счет ФИО4, а также на карту Visa Business, принадлежащую ФИО4, перечислялись денежные средства; после взаимозачета у ФИО4 осталась перед Обществом задолженность в размере более 400 000 рублей (заявление о зачете взаимных требований от 10.12.2017 - т. 4 л.д. 105).

При этом с октября 2017 года на расчетный счет ООО «Вудтрейд» денежные средства поступали исключительно от ООО «Нафтатранском» (аффилированной организации) в качестве займов, которые направлялись на расчеты с контрагентами и налоговым органом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже с октября 2017 года ООО «Вудтрейд» находилось в затруднительном финансовом положении, деятельность дохода не приносила, о чем ФИО4, как руководитель организации не мог не знать. Однако в дальнейшем последовательно происходит смена руководителей, кандидатуры которых предложил ФИО4 (объяснения ФИО7) и которые, как описывалось выше, являлись формальными руководителями, деятельностью Общества не занимались.

Какого-либо обоснования объективной необходимости смены директоров Общества в период проведения налоговой проверки, которые фактически деятельностью Общества не занимались и не могли заниматься (в частности ввиду территориальной отдаленности от места регистрации и осуществления ООО «Вудтрейд» деятельности) ФИО4 не представлено.

Кроме того, договоры купли-продажи двух транспортных средств с взаимозависимой организацией (ООО «Трансстрой») от имени ООО «Вудтрейд» заключены ФИО4 лицом, заинтересованным в переводе прав лизингополучателя с ООО «Вудтрейд» на иное лицо, являлся также ФИО4, как поручитель ООО «Вудтрейд» по договорам лизинга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ФИО4 является контролирующим должника лицом и именно его действия привели к объективному банкротству ООО «Вудтрейд» и невозможности погашения требований уполномоченного органа.

Тот факт, что в настоящее время за ООО «Вудтрейд» зарегистрировано одно транспортное средство существенного значения не имеет, поскольку отсутствуют основания полагать, что за счет реализации данного средства возможно погашение задолженности перед бюджетом. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить фактическое наличие данного транспортного средства, техническое состояние и пр.

При этом согласно общедоступным сведениям из телекоммуникационной сети «Интернет», содержащимся на сайте УФССП России («Банк данных исполнительных производств»), в 2018-2020 годах в отношении ООО «Вудтрейд» было возбуждено ряд исполнительных производств по взысканию налогов, сборов, пеней, которые последовательно окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, заявитель жалобы считает, что налоговый орган утратил право на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, т.к. задолженность по выездной налоговой проверке признана безнадежной ко взысканию и списана на основании решений Инспекции. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года разъяснено, что постановлением от 02.07.2020 № 32-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о взыскании с физического лица денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога в размере недоимки, признанной безнадежной к взысканию и списанной в установленном законом порядке.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка в законном порядке признана безнадежной к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковой и невозможность ее взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями указанного лица (налогоплательщика).

Наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности может быть связано не только с противоправным, преступным поведением налогоплательщика, но и с действиями налогового органа, когда, например, сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, не применил установленные законом формы налогового принуждения, приказного или искового производства. 

Из материалов дела следует, что руководствуясь подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ задолженность по обязательным платежам, числящаяся за должником признана Инспекцией безнадежной ко взысканию и списана на основании решений № 885 от 30.09.2019 и № 1154 от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 70, 71).

Вместе с тем, ранее налоговым органом в отношении указанной задолженности предприняты все меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 69, НК РФ (направлены требования, вынесены решения о взыскании, на основании постановлений налогового органа были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем окончены в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 часть 1 статьи 46 «Об исполнительном производстве»), заявление по делу № А29-10804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вудтрейд» возвращено налоговому органу в связи с тем, что ООО «Вудтрейд» не располагает активами, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве).

При этом в силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в соответствии с принятием судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019) даны разъяснения, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

В данном случае ФИО4, как лицо, привлекаемое к гражданской ответственности, самостоятельной задолженности по обязательным платежам не имеет, а лишь отвечает по долгам ООО «Вудтрейд» за свои виновные действия, допущенные в период осуществления над ним контроля.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что применительно к данному делу, указанные обстоятельства, вопреки возражениям ответчика, не препятствуют подаче уполномоченным органом настоящего заявления.

Заявитель обращает внимание суда, что в рассматриваемом случае постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от 05.02.2020 прекращено уголовное дело № 11902870002045106, возбужденное 08.05.2019 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 15 л.д. 175-199). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда, а не постановление следователя. 

При этом апелляционный суд учитывает, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью ответственности гражданско-правовой и отсутствие в действиях заявителя признаков состава преступления не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности в случае наличия к тому оснований.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при ведении хозяйственной деятельности ФИО4 совершены виновные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии со стороны ФИО4, являющегося лицом, контролировавшим деятельность должника, доказательств, свидетельствующих о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, которые бы опровергали обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, исходя из того, что при выбранной контролирующим должника лицом схеме ведения бизнеса он не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо может утратить возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал 19 707 567 рублей 60 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу №А29-15717/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО26

ФИО1