﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42260/2016

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Яснова А.Ю.: Очерет В.А. по доверенности от 29.10.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25553/2019) Яснова А.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 о завершении конкурсного производства по делу № А56-42260/2016 (судья Шведов А.А.), принятое

 

по отчету конкурного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладога», 

 

установил:

Яснов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН 1117847487339, ИНН 7813518313; Санкт-Петербург, ул.Петрозаводская, д.20, лит.А, пом.31-Н; далее –                                 ООО «Ладога») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 02.02.2017 ООО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсное производство в отношении  ООО «Ладога» завершено.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2019, Яснов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Яснов А.Ю. ссылается на то, что в ходе конкурсного производства не проанализированы сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, а также избран ненадлежащий порядок обжалования вынесенного судом определения об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4283/2011. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены в суд доказательства его обращения в Мещанский районный суд города Москва, Московский городской суд с апелляционными и кассационными жалобами, а также отсутствуют сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

В письменных пояснениях Кулаковская Ю.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Яснова А.Ю. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Ладога» представил отчет о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что продление срока конкурсного производства нецелесообразно из-за исчерпания возможностей для формирования конкурсной массы должника и, соответственно, для осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствуют ли выводы конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, надлежаще ли конкурсный управляющий исполнял свои обязанности в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим документов, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, реестр требований закрыт 04.04.2017, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь требований кредиторов включены требования на общую сумму 7 825 226 руб. 74 коп. Погашение реестра требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по обособленному спору № А56-42260/2016/истр.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника Грачева А.В. оригиналов бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника отказано в связи со смертью ответчика.

В Мещанский районный суд города Москвы направлена частная жалоба на определение суда от 14.06.2011 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4283/11, в результате которого должником отчуждены объекты недвижимого имущества. Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № 2-4283/11 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Апелляционным определением от 06.09.2017 в восстановлении срока  отказано. Конкурсным управляющим направлена кассационная жалоба в Московский городской суд и кассационным определением от 30.11.2017 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Конкурсным управляющим в суд поданы ходатайство о принятии обеспечительных мер и заявление о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, которое отклонено. Таким образом, имущество, которое  могло быть включено в конкурсную массу, из владения иных лиц не истребовано и в конкурсную массу не поступало. Контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности не привлекались, поскольку учредитель должника является номинальным, а бывший руководитель должника умер. Конкурсным управляющим составлен и направлен ликвидационный баланс в налоговый орган.

Вопреки доводам жалобы все сведения о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе по оспариванию сделок и обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, отражены в отчете конкурсного управляющего и подтверждены соответствующими документами. 

Ясновым А.Ю. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим не в полном объеме. Доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, в том числе в результате оспаривания каких-либо сделок должника. 

Несоответствие в сведениях об оплате услуг конкурсного управляющего в данном случае не является препятствием для завершения конкурсного производства и распределение расходов не является предметом настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он не извещался о дне судебного заседания, поскольку судебное заседание по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в установленный срок заблаговременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Объективные препятствия для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства у кредитора отсутствовали. 

Вопреки мнению подателя жалобы, обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, не выявлено. Конкурсным управляющим  мероприятия конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника либо привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не установлены, в связи с этим определение о завершении конкурсного производства является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и установлением законности и обоснованности определения от 01.08.2019 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2019 по делу №  А56-42260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ладога», принятое определением апелляционного суда от 19.08.2019.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева