ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42452/2022

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном судом первой инстанции, дело № А56-42452/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, третьи лица: ФИО5; ФИО6, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Горькая Л.И., ответчик) о взыскании 146 405,28 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 128,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа ренессанс страхование». 

Решением арбитражного суда от 13.10.2022 в иске отказано. 

Определением от 30.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа ренессанс страхование». 

Информация о времени и месте рассмотрения иска опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании 11.09.2023 объявлялся перерыв на 18.09.2023.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ПАО «Группа ренессанс страхование» от 08.09.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СевТрансЛайн», ООО «Колер Рус», не установив на то правовых и фактических оснований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска как по праву, так и по размеру к ответчику ПАО «Группа ренессанс страхование», и не усматривает оснований к удовлетворению иска в отношении ответчика ИП Горькой Л.И. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2020 между ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 05.05.20/5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору грузовой тягач седельный (VIN 

<

***>), модель: FREIGHLINER, г.р.з. 

<

***> 1999 года выпуска, во временное владение для использования в перевозке грузов по территории РФ, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату согласно пункту 6 договора. 

10.08.2020 между ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор транспортного средства № 10.08.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору полуприцеп (VIN 

<

***>), модель: без марки D&W CS40GV, г.р.з. 

<

***> 2000 года выпуска во временное владение для использования в перевозке грузов по территории РФ и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату согласно пункту 6 договора.

Истец в рамках договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 45-ПР/2016 от 12.01.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СТЛ», перевозил морской контейнер с грузом сантехники по маршруту Санкт-Петербург – Домодедово Московской области. 

04.10.2020 около 19 часов 20 минут на съезде с КАД на автодороге М-11 от ЗСД в Московском районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Фрейтлайнер» (г.р.з. 

<

***>) с полуприцепом марки «Кроне» (г.р.з. 

<

***>), принадлежащими ФИО8, выбрав боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «FREIGHLINER» (г.р.з. 

<

***>) с полуприцепом D&W CS40GV (г.р.з. 

<

***>), на которым истец перевозил груз.

В результате происшествия перевозимый истцом груз был поврежден. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2020 виновным лицом признан водитель ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем марки «Фрейтлайнер» (г.р.з. 

<

***>) с полуприцепом марки «Кроне» (г.р.з. 

<

***>), принадлежащими ФИО8 

Исходя из содержания вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № 2-1046/2021, виновное в ДТП лицо – водитель ФИО5 являлся в указанный период работником ответчика ИП Горькой Л.И. 

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров следует, что 18 единиц товара непригодно для использования по назначению, причина брака - бой. 

Истец в соответствии с актом выполненных работ № 13/10/2020 от 13.10.2020 произвел оплату ремонта контейнера OOLU8706177 в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 794 от 13.10.2020, и в соответствии с претензией № 224 от 22.10.2020 оплатил утрату части груза в размере                         86 405,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 834 от 27.10.2020. 

Ссылаясь на то, что он возмести убытков, причиненные ДТП, за виновное лицо, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить в порядке регресса убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Как видно из дела, ответчик ИП Горькая Л.И., не оспаривая вины водителя ФИО5 в рассматриваемом происшествии, факта принадлежности ей транспортного средства, которым управлял виновный водитель, возражала на иск, ссылалась на то, что ее ответственность застрахована. 

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), действовавшего в юридически значимый период времени и на момент рассмотрения возникшего спора, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик является владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого на момент происшествия застрахована ПАО «Группа ренессанс страхование» по полису № РРР5052548061 от 14.05.2020.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец требований непосредственно к ПАО «Группа ренессанс страхование» не предъявлял, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ИП Горькой Л.П.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил доказательства обращения к страховой компании с заявлением от 06.02.2023 о перечислении в его адрес денежных средств в возмещение ущерба, однако, требование истца исполнено не было.

Возражая на иск, ответчик ПАО «Группа ренессанс страхование» привел единственный довод о недоказанности предпринимателем иска по размеру, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих сумму отыскиваемых расходов и их обоснованность (том 2 л.д. 70-71).

Указанный довод в силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку, не соглашаясь с размером заявленных требований, ответчик должен был их оспорить посредством предоставления достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доказательства истца, об ином размере убытков, нежели отыскивает предприниматель. Однако, ответчик ПАО «Группа ренессанс страхование» таким право не воспользовался, голословно утверждая о недоказанности истцом иска по размеру, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований. 

Как указывалось ранее, истец просит компенсировать ему материальный ущерб в размере 146 405,28 руб., сумма которого складывается из стоимости разбитых унитазов 86 405,28 руб. и стоимости ремонта поврежденного контейнера 60 000 руб.

04.10.2020 ИП ФИО2 получил заявку №1 на перевозку морского контейнера с грузом сантехники по маршруту Санкт-Петербург - Домодедово Московской области. Указан контейнер OOLU8706177.

Факт принятия товара к перевозке подтвержден товарной накладной от 01.10.2020.

В контейнере находилось 618 унитазов, общая стоимость груза составляла                   2 966 585,40 руб.

Перевозка осуществлялась по транспортной накладной. 

После ДТП при выгрузке был составлен акт от 06.10.2020 о том, что 18 унитазов были разбиты. В представленном акте имеется указание на контейнер OOLU8706177. 

После этого ИП ФИО2 получил претензию о возмещении ущерба в размере 86 405,28 руб., которая была оплачена им в добровольном порядке 27.10.2020 по платежному поручению №834 от 27.10.2020. Расчет суммы ущерба в претензии был произведен с учетом общей стоимости перевозимого груза и количества мест груза.

 После ДТП предприниматель обратился к ИП ФИО9 для проведения ремонта морского контейнера, поврежденного в рассматриваемом происшествии.

13.10.2020 между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 подписан акт №13/10/2020 выполненных работ, в котором отражены проведенные работы, стоимости ремонта контейнера OOLU8706177.

ИП ФИО2 оплатил счет № 230 от 13.10.2020 на общую сумму в                        60 000 руб. по платежному поручению №794 от 13.10.2020.

В последствии указанный контейнер был обследован российским морским регистром судоходства и признан пригодным для перевозки грузов, и далее контейнер по международной товаро-транспортной накладной, где указано, что он после ремонт, был сдан в морской порт Санкт-Петербурга (терминал «Контейнер-лизинг»).

Истец представил в материалы дела акт освидетельствования грузовых контейнеров №20.86209.382 от 15.10.2022, в котором указано, что исследуемый контейнер OOLU8706177 может быть использован для перевозки грузов в соответствии с назначением. 

Таким образом, общий размер убытков составляет 146 405,28 руб.                                  (60 000 руб. + 86 405, 28 руб.), что подтверждено истцом  с разумной степенью достоверности. 

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в дело доказательства, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела полагает, что заявленный ко взысканию размер ущерба не нарушает принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, и приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков и их размер в виде оплаты стоимости утраченного груза и ремонта контейнера, возмещения им ущерба, причиненного автомобилем, принадлежащим ИП Горькая Л.И.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. 

Исходя из существа института страхования Закона об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. 

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предприниматель Горькая Л.И. не выражала согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просила учесть, что ее ответственность на момент происшествия была застрахована, следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, в то время как причинитель вреда в силу положений статьи 1072 ГК РФ отвечает в случае недостаточности страхового возмещения. 

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание, что отыскиваемая истцом сумма возмещения находится в пределах страхового возмещения ответственности ИП Горькой Л.И., требования истца к ПАО «Группа ренессанс страхование», как страхователю ответственности ИП Горькой Л.И., подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, в иске к ответчику ИП Горькой Л.И. надлежит отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2022 по делу № А56-42452/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                     146 405, 28 рублей в возмещение ущерба, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 128, 11 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» в доход федерального бюджета 1 264 рубля государственной пошлины по иску.

В иске к ФИО4 отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

                           М.Л. Згурская

 

                              Н.И. Протас