ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46435/2023

Дело № А40-287367/22

г. Москва

07 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Книдер" 

Общества с ограниченной ответственностью "Всё-Логистик" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40- 287367/22, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Книдер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Всё-Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени, убытков.

без вызова  сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Книдер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Всё-Логистик" о взыскании 241 936 руб. 85 коп. денежных средств по договору № ВЛ016Т транспортной экспедиции от 27.05.2021 года, из них 156 936 руб. 85 коп.   пени, 85 000   руб. убытки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 801-806 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 08 июня 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ, считает что суд первой инстанции формально снизил неустойку, не установив существенные обстоятельства, принять новый судебный акт которым снизить неустойку до 46 067 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает что суд первой инстанции неправомерно снизил, размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также нельзя признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 85 000 рублей, вызванных необоснованным требованием ответчика о необходимости перекомпоновки груза на контейнерном терминале ст. Купавна, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора № BJ10I6T транспортной экспедиции от 27.05.2021, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу ответчика.

От ответчика поступил отзыв на жалобу истца.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 27.05.2021 года между ООО «Книдер» и ООО «Все-логистик» был заключен договор ВЛ016Т транспортной экспедиции. В соответствии с условиями данного договора ООО "ВСЁ-ЛОГИСТИК" на основании Поручения на перевозку № 34268 от 27.05.2021 года ответчик принял на себя обязательства на доставку груза.

Груз вышел из порта отправления 15.07.2021 года и прибыл в точку выгрузки на территории Грузополучателя 14.12.2021 года.

общий срок доставки груза составил 152 календарных дня. Однако, с даты подачи декларации в органы таможни (28.09.2021 года) по дату освобождения груза из-под таможенных процедур (19.11.2021 года), груз находился в юрисдикции таможенных органов, то есть этот срок, 52 календарных дня. простаивал по независящим от Экспедитора причинам и должен быть вычтен из общего срока доставки. Из изложенного следует, что общий срок доставки, за который несет ответственность Экспедитор, составляет 100 календарных дней. Плановый срок поставки, согласно Поручения Экспедитору, 50-55 дней, таким образом, фактическая просрочка составила 45 календарных дней. Поскольку, в соответствии с п.4.9. Договора, расчёт пени исчисляется с 10-го дня просрочки, итоговый срок для расчёта пени составляет 35 календарных дней.

Согласно Акту УТ-311 от 20.12.2021 года и Акту УТ 312 от 20.12.2021, стоимость перевозки составила 4 483 912 руб. 13 коп. (четыре миллиона четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот двенадцать рублей 13 коп.) 0,1% от данной суммы составляет 4 483 руб. 91 коп. (четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 91 коп.), а общая сумма пени за 35 календарных дней простоя составляет (0,1% х4483912, 13 х35 дн) 156 936 руб. 85 коп (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 85 коп).

17.12.2021 года по причине ультимативного отказа Ответчика в вывозе контейнера ТЕМ1Т8723824 с контейнерного терминала Купавна, входящего в общий состав груза по Договору, с отсылкой на возможное, но непроверенное смещение груза внутри контейнера, а также критический, но также непроверенный дисбаланс груза на один край контейнера, который не позволит транспортировать его с допустимой для контейнеровоза нагрузкой на ось, наша компания была вынуждена произвести перекомпоновку груза внутри контейнера. Для выполнения данной работы нашей компанией была привлечена арендованная спецтехника способная оперировать весом, превышающим 11 тонн на товарное место. По результатам вскрытия контейнера были сделаны материалы фото-видео-фиксации, а также составлен акт о том. что груз в контейнере надёжно закреплён и не имеет никаких признаков смешения. На запросы ООО «Книдер» на предоставление документальных доказательств невозможности погрузки и дальнейшей транспортировки контейнера (результат взвешивания и доказательство превышения нагрузки на ось контейнеровоза) Экспедитор никаких документов не предоставил. Обосновывал необходимость перегрузки только словами водителя контейнеровоза и его визуальной оценки невозможности дальнейшей перевозки груза. Считаем действия ООО «Всё Логистик» безосновательными, а издержки ООО «Книдер», возникшие в их связи, произошедшими по вине ООО «Всё Логистик». Сумма, уплаченная за аренду спецтехники, составила 85 000   рублей.

30 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично поскольку заключенный договор между сторонами не предусматривает взыскание убытков, также с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

Как следует из положений ч.2, 3 и 4 ст.228 АПК РФ, суд возвращает отзыв на исковое заявление только в случае, если сторона не представила обоснований/объяснений невозможности подачи отзыва в сроки, установленные судом.

Так, определением от 29.12.2022 суд первой инстанции указал два срока для предоставления процессуальных документов: 26.01.2023 и 15.02.2023.

Ответчик во время рассмотрения дела представлял обоснования невозможности подачи отзыва в первый срок, до 26.01.2023.

Исковое заявление было получено ответчиком только 24.01.2023, в связи с чем, 27.01.2023 ответчик направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

После ознакомления с материалами дела, 09.02.2023, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором повторно обосновал невозможность направления отзыва в первый срок, до 26.01.2023 и просил суд восстановить срок в порядке ч.4 ст.228 АПК РФ.

Возражения Истца о том, что настоящий отзыв не был размещен в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» не соответствуют действительности, поскольку отзыв ответчика и приложения к нему были выгружены в «Электронное дело» в систему «Мой арбитр» в день подачи отзыва, 09.02.2023.

Так, из общедоступной системы «Мой арбитр», в разделе «Электронное дело» следует, что дата подачи отзыва ответчика – 09.02.2023. В разделе электронное дело при предоставлении кода доступа (как в рамках ознакомления в режиме ограниченного доступа, так и с кодом доступа из определения суда) документы доступны обеим Сторонам вне зависимости от процессуального статуса. 

В этой связи, истец мог ознакомиться с отзывом ответчика и материалами дела с 09.02.2023, т.е. со дня подачи отзыва в разделе «Электронное дело».

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Возражения истца о том, что ответчиком не заявлялось применение ст.333 ГК РФ несостоятельны, поскольку ответчик в своём отзыве однозначно выразил требование о применении ст.333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки по ставке Банка России. Наличие в тексте решения описки/опечатки не является основанием для не применения ст.333 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции после допущенной описки надлежащим образом мотивирует применение положений ст.333 ГК РФ, в частности со ссылкой на общеобязательное толкование ст.333 ГК РФ, высказанное Конституционным судом в Определении от 21.12.2000 №263-О.

Первостепенно, суд первой инстанции верно установил, что истец не оспаривал заявление Ответчика об уменьшении неустойки, что следует из текста решения: «Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается». Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ввиду того, что задержка груза в порту в Пусане явилась исключительным случаем, на разрешение которого экспедитор никак не мог повлиять и не мог предвидеть в момент заключения Договора от 27.05.2021.

На странице 3-4 суд первой инстанции указал «расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере».

Однако это не является опечаткой, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Более того, в совокупной взаимосвязи положений Договора от 27.05.2021 п.4.12.6, п.4.12.10 Экспедитор не несет ответственность за убытки, вызванные особенностями груза, требующими специального режима хранения и транспортировки, не несет ответственность за действия Клиента, который отвечает за надлежащую выгрузку и погрузку груза, размещение и крепление груза силами и средствами Клиента в месте отправления и месте назначения груза согласно п.2.2.6 п.2.2.5, п.2.2.4, п.2.2.3 Договора от 27.05.2021.

Таким образом, Стороны не включили в условия Договора от 27.05.2021 дополнительные услуги выгрузки и погрузки груза в месте отправления и в месте назначения в услуги Экспедитора. Тем более, что передача груза в месте отправления и месте назначения осуществлялась в запломбированных контейнерах.

Согласно абзацу 3 ст.801 ГК РФ о Договоре транспортной экспедиции, погрузка и выгрузка груза и его размещение относятся к дополнительным услугам Экспедитора.

Согласно абзацу 2 ст.801 ГК РФ основной обязанности Экспедитора в рамках оказания услуг перевозки является обеспечение отправки и получения груза.

Грузополучателем на ст.Купава в Московской согласно разделу 6 Поручения Экспедитору от 27.05.2021 является Истец, ООО «Книдер».

14.12.2021 груз был доставлен в адрес Грузополучателя, Истца.

Соответственно, Истец как Грузополучатель обязан надлежащим образом осуществлять выгрузку и погрузку груза своими силами и средствами с момента прибытия груза на территорию Грузополучателя. Истец также несет риски загрузки груза своим контрагентом-Поставщиком «JING DAY», поскольку он выступал Грузоотправителем согласно разделу 4 Поручения Экспедитора от 27.05.2021.

Таким образом, возмещение убытков в размере 85 000 рублей за аренду оборудования по перераспределению нагрузки груза в контейнере для дальнейшей выгрузки контейнера с Ответчика невозможно, поскольку

1) Истец не сообщал о необходимости предоставления специального места для размещения контейнера, а Ответчик не совершал погрузку груза в контейнер, и не совершал погрузку контейнера на судно, поскольку этим занимался Грузоотправитель «JING DAY». Соответственно риски изначально неправильного распределения груза в контейнере возлагаются на Истца.

2) Транспортные средства 14.12.2021 подавались Экспедитором в соответствии с Поручением Экспедитора от 27.05.2021, которая не содержала в себе требования к проверке по распределению массы груза в опломбированных контейнерах, все данные по тоннажу согласованы Сторонами в Поручении Экспедитора от 27.05.2021 до загрузки и подачи транспортных средств Ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 85 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно объяснений ответчика о невозможности исполнения обязательств» по причине затруднений в логистической деятельности, следует отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из объяснений ответчика нарушение условий договора в части соблюдения сроков были вызваны обстоятельствами якобы не зависящими от воли сторон, в тоже время, в ходе исполнения договора ответчик не ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств. о продлении сроков исполнения обязательств не заявлял, с предложением об изменении условий договора не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для признания объяснений ответчика в качестве приемлемого и допустимого обоснования нарушения сроков исполнения договорных обязательств.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Основании для большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40- 287367/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.