АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15509/2016

г. Киров

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 612080, Россия, Кировская область, п. Оричи; 610902, Россия, Кировская область, пос. Порошино)

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО3  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613101, Россия, Кировская область, с. Совье, Слободской район), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью «Секрет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2013,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением    к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о признании недействительным договора купли – продажи от 07.06.2013.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 , 65 Водного кодекса РФ и мотивированы тем, что указанный в договоре купли-продажи товар не является собственностью продавца, а находится в федеральной собственности. 

В материалы дела  истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  истец просит признать недействительным договор купли – продажи от 07.06.2013 заключенный между  Швецом Н.В и ФИО5, а также  договор купли – продажи  от 30.09.2012 между ООО «Импульс» и ООО «Секрет».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уточнение исковых требований является правом истца, реализуемым им по собственному усмотрению.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев  представленное уточнение, суд приходит к выводу, что данное заявление в части требования о признании недействительным договора купли – продажи от 30.09.2012 между ООО «Импульс» и ООО «Секрет» противоречит положениям  части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд рассматривает дело по первоначальному требованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импульс», общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис», общество с ограниченной ответственностью «Секрет». 

Ответчик в отзыве на иск от 06.03.2017 и дополнении к нему  указывает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По мнению ответчика,  оспариваемому договору уже была дана оценка в решении Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Стороны и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

07 июня 2013 года  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен  договор купли – продажи  100 000 тонн песчано-гравийной смеси по цене 130 рублей за тонну, расположенной в п. Разъезд Озерницкого сельского поселения Слободского района Кировской области.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи 100 000 тонн песчано-гравийной смеси.

В соответствии с условиями данного договора  покупатель обязан оплатить товар до 13 марта 2014 года.  

В связи с неисполнением условий договора об оплате товара  продавец (ФИО3) обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В то же время ФИО4 обратился в указанный суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 07.06.2013 незаключенным.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО5 взыскана задолженность по договору купли продажи от 07.06.2013  в сумме 13 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 432 000 рублей. Названным решением суда в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Истец, полагая, что  ФИО3 не  являлся собственником песчано-гравийной смеси на момент заключения договора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли – продажи от 07.06.2013 недействительным, не соответствующим положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановление (статья 12 ГК РФ и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли- продажи от 07.06.2013 на приобретение 100 000 тонн песчано-гравийной смеси по цене 30 рублей за тонну, расположенной в п.Разъезд Озерницкого сельского поселения Слободского района Кировской области.

В качестве основания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором от 07.06.2013 истец указывает, что переданное ему по данному договору имущество (песчано-гравийная смесь) не являлось собственностью ответчика и не могло быть предметом договора. Однако, неисполнение им условий названного договора в части оплаты товара повлекло взыскание с истца денежных средств на основании решения суда, которое было вынесено на основании указанного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закрепленное в приведенной норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества (вещей).

Несоответствие сделки требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ является в силу статьи 168 Кодекса основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Соответственно, к требованиям о признании недействительной сделки, совершенной продавцом, не являющимся собственником объекта сделки, подлежат применению положения части 2 статьи 166 (требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом), ч. 1 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года  между истцом и ответчиком   был заключен  договор купли – продажи  100 000 тонн песчано-гравийной смеси по цене 130 рублей за тонну, расположенной в п.Разъезд Озерницкого сельского поселения Слободского района Кировской области. Товар передан по  акту приема-передачи 07.06.2013.

В соответствии с условиями данного договора, покупатель обязан оплатить товар до 13 марта 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда от 19.12.2014 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору купли-продажи от 07.06.2013 в сумме 13 000 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку оплаты в сумме 432 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ИП ФИО3, ООО «Секрет» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2013 № 44 между ООО «Секрет» и ИП ФИО3 ввиду отсутствия права собственности на товар, признании незаключенным договора купли-продажи от 07.06.2013 между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, признании недействительным акта приема-передачи от 07.06.2013 между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 отказано.

Таким образом, из содержания решения Слободского районного суда от 19.12.2014 следует, что спорный договор явился основанием данного судебного акта, ему дана соответствующая оценка, а именно оспариваемый истцом договор признан заключенным, факт его исполнения сторонами установлен судом. Каких-либо доказательств, опровергающих, что именно ФИО3 являлся собственником  товара на момент заключения договора от 07.06.2013, не представлено. Истец  на протяжении  длительного времени  не сомневался в правомочиях продавца.      

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Споры по требованию о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также следует из вступившего в законную силу решения Слободского районного суда от 19.12.2014, что данный договор был заключен 07.06.2013 и исполнялся сторонами. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 26.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Доводы истца об иной дате заключения договора и более раннем обращении в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском суд находит голословными, доказательств этим утверждениям суду истцом не представлено, в том числе в дополнительно предоставленное ему время при отложении судебного заседания.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного требование ИП ФИО5 о признании договора купли-продажи от 07.06.2013 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>;  адрес: 612080, Россия, Кировская область, п. Оричи; 610902, Россия, Кировская область, пос. Порошино) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 613101, Россия, Кировская область, с. Совье, Слободской район) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2013 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                           А.А. Андриянов