АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А21-2625/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А21-2625/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», место нахождения: 236016, Калининград, ул. Александра Невского, д. 39, оф. 1, ОГРН 1113926025421, ИНН 3906242195 (далее – ООО «Спецмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пожпромкомплект», место нахождения: 236029, Калининград, Стрелковая ул., д. 19, ОГРН 1023901655403, ИНН 3907031408 (далее – ООО «Пожпромкомплект»), 190 182 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Спецмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6705 руб. 48 коп. госпошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 решение от 04.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Спецмонтаж» просит отменить решение от 04.10.2018 и постановление от 22.12.2018, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки его доводам. Истец считает, что работы по актам от 10.01.2018 № 2, от 22.01.2018 № 3, от 26.01.2018 № 4 приняты ответчиком без возражений, в связи с чем подлежат оплате.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецмонтаж» (исполнитель) и ООО «Пожпромкомплект» (заказчик) подписали договор подряда от 25.10.2017 № 17С/187 на монтаж систем безопасности, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по монтажу в соответствии с техническим заданием и утвержденной рабочей документацией; заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях и в срок, согласованные в договоре.

Как следует из пункта 1.4 договора, работы выполняются на строящемся объекте по адресу: Калининград, Солнечный бульв., д. 25.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с даты согласования сторонами условий первого технического задания, предоставления заказчиком данных уполномоченного лица (пункт 3.1.1 договора) и поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя, определяющим является то событие из перечисленных, которое наступит позже.

На основании пункта 4.1 договора сдача исполнителем выполненных работ и приемка их заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, формируется исходя из утвержденных сторонами единичных расценок и фактически выполненных объемов работ (на основании технического задания, согласованного сторонами, и журнала учета выполненных работ по форме КС-6).

Согласно пункту 6.2 договора единичные расценки отдельных видов работ определены в Приложении № 1 к договору. Единичные расценки подлежат пересмотру и могут быть увеличены по соглашению сторон. В случае возникновения объективных причин, связанных с удорожанием работ, исполнитель уведомляет заказчика о необходимости увеличения единичной расценки. Заказчик в течение трех дней согласовывает изменение расценок путем подписания дополнительного соглашения либо отказывает исполнителю. В случае получения отказа заказчика исполнитель вправе отказаться от исполнения договора. 

На основании пункта 6.3 договора стоимость выполненных за отчетный период работ определяется путем умножения единичных расценок, указанных в Приложении № 1 к договору, на фактически выполненный объем работ, который подтверждается журналом учета выполненных работ по форме КС-6, техническими заданиями, актами и справками по формам КС-2 и КС-3.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в сумме 180 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Дальнейшие расчеты по договору производятся в течение 7 календарных дней с даты направления исполнителем заказчику актов и справок форм КС-2, КС-3 за выполненный объем работ, на основании выставленных исполнителем счетов без учета ранее полученной предоплаты (пункт 6.4.2 договора). 

На основании пункта 6.4.3 договора окончательная оплата заказчиком выполненных и сданных исполнителем работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ на объекте и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3).

Сторонами подписано Приложение № 1 к договору «Единичные расценки».

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2017 к договору стороны внесли дополнения «в пункт 1.1 договора: по монтажу системы автоматического порошкового пожаротушения (АУСПП) в ТП 1, 2, 3, 4; в пункт 2.1 договора -  срок выполнения работ: 20 календарных дней; в пункт 6.1 договора: цена монтажа системы автоматического порошкового пожаротушения (АУСПП) в ТП 1, 2, 3, 4 составляет 400 000 руб.; в пункт 6.4.1 договора: заказчик обязуется внести предоплату в размере 40% от стоимости, что составляет 160 000 руб.».

Приложением № 1 к дополнительному соглашению является спецификация.

ООО «Спецмонтаж» указывает, что работы по договору на сумму 824 287 руб. выполнены в полном объеме и переданы заказчику по актам выполненных работ (КС-2) от 25.12.2017 № 1, от 10.01.2018 № 2, от 22.01.2018 № 3 и от 26.01.2018 № 4. Заказчик оплатил работы не в полном объеме, согласно расчету ООО «Спецмонтаж» задолженность заказчика составила 190 272 руб. 80 коп.

Поскольку претензионное письмо исполнителя от 22.02.2018 с требованием уплатить задолженность оставлено заказчиком без удовлетворения, ООО «Спецмонтаж» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как следует из пунктов 6.1 и 6.3 договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, формируется исходя из стоимости утвержденных сторонами единичных расценок и фактически выполненных объемов работ на основании технического задания, согласованного сторонами, и журнала учета выполненных работ по форме КС-6 и определяется путем умножения единичных расценок на фактически выполненный объем работ, отраженный в журнале учета выполненных работ по форме КС-6, техническом задании, актах КС-2 и справках КС-3.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 №1 к договору стороны согласовали выполнение истцом работ по монтажу системы автоматического порошкового пожаротушения, цена которых составляет 400 000 руб. 

Техническое задание с указанием объема работ по монтажу системы автоматического порошкового пожаротушения сторонами согласовано не было.

По актам от 25.12.2017 № 1 и от 22.01.2018 № 3 ответчику переданы работы на общую сумму 422 263 руб. В указанных актах отражены работы по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматизации дымоудаления, пусконаладочные работы.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 27.10.2017 № 409, от 30.10.2017 № 419, от 28.11.2017 № 472, от 28.12.2017 № 525 заказчик перечислил исполнителю 592 313 руб. в качестве платы за выполнение работ по монтажу системы безопасности.

ООО «Спецмонтаж» указывает, что оно также выполнило и передало ответчику работы по актам от 10.01.2018  № 2 и от 26.01.2018 № 4 на сумму 402 024 руб. Однако данные акты не подписаны заказчиком и в полном объеме не оплачены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали твердую цену работ - 400 000 руб., работы на сумму 422 263 руб. были выполнены истцом, переданы ответчику по актам от 25.12.2017 № 1 и от 22.01.2018 № 3 и оплачены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что наличие актов выполненных работ от 10.01.2018  № 2 и от 26.01.2018 № 4 на сумму, превышающую твердую цену работ, предусмотренную дополнительным соглашением от 30.10.2017 №1, само по себе не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены, согласованной сторонами. Поскольку выполнение истцом дополнительных работ или увеличение цены работ сторонами не было согласовано, истец вправе требовать оплаты работы по цене, указанной в дополнительном соглашении.

Поскольку ООО «Спецмонтаж» не доказало факт согласования сторонами выполнения работ на сумму, превышающую согласованную сторонами цену работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 по делу № А21-2625/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева