АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Дело № А43-8794/2016

г. Нижний Новгород                                                           23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-199),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО- Лизинг», г.Москва,

о взыскании 308 783 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» (далее – ООО «Пегас-Транс НН») с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 301 694 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 089 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 14.03.2016 и с 15.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки и 9176 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки», а именно: экспертам ФИО2, ФИО3. После получения экспертного заключения в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истец с учетом результатов экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать 167 610 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 16 749 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 17.01.2017 и с 18.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв. В отзыве ответчик указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования строительной техники от 21.11.2013 ООО «РЕСО-Лизинг» застраховало погрузчик марки «SDLG LG936L», государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе на случай причинения ущерба, в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком с 21.11.2013 по 30.11.2016, в подтверждение чего выдан полис страхования № SYS745498454. 

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 1340000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по договору № SYS745498454, за исключением по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель», является ООО «Пегас-Транс НН».

13.10.2015 погрузчик марки «SDLG LG936L», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования строительной техники истец 26.10.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения размера причиненного ущерба погрузчику истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Суждение».

Согласно акту экспертного исследования от 12.11.2015 № 02/10 ООО «Суждение» стоимость восстановительного ремонта погрузчика марки «SDLG LG936L», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 301 694 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке от 12.11.2015 № 02/10, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2015 № 347.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.01.2016 № 796/ст  сообщило истцу, что до выяснения обстоятельств по страховому случаю, выплата страхового возмещения отсрочена.

01.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 рабочих дней со дня ее получения произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 21.11.2013 № SYS745498454 (далее - Договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспорта утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.10. Правил страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения. 

Пунктом 4.11 Правил установлено, что под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно пункту 12.3. Правил выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением гибели ТС) в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Суд установил, что документы для рассмотрения страхового события истец представил ответчику 26.10.2015.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в результате произошедшего 13.10.2015 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

С целью определения соответствия повреждений на погрузчике своему характеру и локализации, механизму образования обстоятельствам ДТП от 13.10.2015 и  стоимости восстановительного ремонта повреждений погрузчика, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки», а именно экспертам: ФИО2, ФИО3.

Экспертами ООО «Приволжский центр оценки» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 0123 от 06.12.2016, согласно которому повреждение картера ГДП погрузчика марки «SDLG LG936L», государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13.10.2015, при наезде на препятствие. Повреждения гидротрансформатора погрузчика марки SDLG LG936L» государственный регистрационный знак 

<

***> в виде разрушения корпуса указанные в акте осмотра не подтверждаются фотоматериалами. На фотоматериалах зафиксировано разрушение кожуха маховика погрузчика марки «SDLG LG936L» государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения кожуха  маховика расположены не в зоне приведения ударного воздействия и не могли быть результатом наезда погрузчика марки «SDLG LG936L» государственный регистрационный знак 

<

***> на препятствие, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) погрузчика марки «SDLG LG936L» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 13.10.2016 с учетом ответа на вопрос №1, определяется равной 167 610 руб. 00 коп.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 167 610 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 17.01.2017 в сумме 16 749 руб. 97 коп. и с 18.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен материалами дела, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты, равно как и уменьшения размера ответственности, суд не усматривает. 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае проценты начислены истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для снижения процентов не имеется.

С учетом изложенного, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются договором на оказание возмездных услуг по оценке от 12.11.2015 № 02/10, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2015 № 347.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 26.10.2015, акт приема оказанных услуг от 01.02.2016, расходный кассовый ордер от 14.03.2016 № 6 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, представление интересов доверителя в суде.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебной экспертизе на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 147 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 610 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16 749 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 17.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 167 610 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 6 028 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 37 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Транс НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3 147 руб. государственной пошлины, перечисленной по пл. от 11.03.2016 № 1402. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  Е.Н. Алмаева