АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2675/2018

г.Тверь

25 мая 2018 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 14.05.2018.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис», г. Лихославль Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 177 584 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис», г. Лихославль Тверской области (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее - ответчик, Гарантирующий поставщик) о взыскании разницы по ОДН в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в декабре 2016 года в размере 177 584 руб. 42 коп.

Определением суда от 6 марта 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

19 апреля 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он возражая против удовлетворения исковых требований указал, что факт о том, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН для граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, является истец - ООО «ЖКХ-Сервис», установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 года по делу № А66-12279/2016 (оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года), решениями Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 года по делу № А66-1510/2017, от 14.07.2017 года по делу № А66-6975/2017.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14 мая 2018 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 15 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с обращением истца от 18.05.2018.

Из материалов дела следует, что Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного договора осуществляет поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, в том числе на общедомовые нужды (ОДН).

На оплату энергии истцу направлен счет от 31.12.2016 на сумму 226 957 руб. 33 коп., который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 21.11.2017 №1777.

Общество полагая, что Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с Обществом договора является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на ОДН, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 177 584 руб. 42 коп. стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН сверх норматива.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Доводы истца отклоняются судом.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Разъяснения по применению названного пункта Правил № 354 даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9), в котором указано, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации согласно пункту 14 Правил управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

В силу части 3 статьи  69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамка дела №А66-12279/2016 судом установлено, что между Обществом и Гарантирующим поставщиком фактически сложились договорные отношения. 

Вместе с тем, сам по себе факт наличия или отсутствия договорных отношений между Обществом и Гарантирующим поставщиком не является основанием для возникновения у Гарантирующего поставщика права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 41-КГ17-16.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 19.01.2016 размещено на информационном ресурсе "Судебные и нормативные акты РФ" (SudAct.ru), по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" признаны незаконными действия Гарантирующего поставщика по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации. Гарантирующему поставщику запрещено в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с первым абзацем части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Обществом не представлено доказательств принятия собственниками решений о внесении платы на ОДН Гарантирующему поставщику. Судом также не установлено наличие таких решений.

Таким образом, Гарантирующий поставщик правомерно предъявил к оплате Обществу за декабрь 2016 года стоимость электрической энергии, потребленной на ОДН.

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис», г. Лихославль Тверской области  удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.  В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца 6 328 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 142 от 05.02.2018, которое остается в деле.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Л.Г.Погосян