АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2707/2016

г. Магадан

30 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119021, 

<

...>) в лице Обособленного подразделения «Камчатское» (683032, 

<

...>)

о взыскании 207 805 рублей 54 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 16 октября 2017 г.:

от истца – Р.С. Березюк, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 27 декабря 2016 г. № 236;

от ответчика – не явился;

по окончании перерыва 23 октября 2017 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Камчатское» (далее - АО «ГУ ЖКХ»), о взыскании задолженности за поставленную в период с 01 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г. по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14 января 2016 г. № 10т1707/30/01 теплоэнергию в размере 170 930 рублей 56 копеек, пени в размере 10 781 рубля 77 копеек, начисленной за период с 11 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., а всего 181 712 рублей 33 копеек (с учётом принятых определением суда от 22 февраля 2017 г. уточнений – л.д. 37, 114-117 том 2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 193, 307 – 310, 314, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14 января 2016 г. № 10т1707/30/01, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 апреля 2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 27 марта 2017 г. по делу № А37-2268/2016 по иску ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14 января 2016 г. № 10т1707/30/01 за период с 01 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 26 072 рублей 72 копеек, пени за период с 12 июля 2016 г. по 28 ноября 2016 г. в размере 2435 рублей 28 копеек, а всего – 28 508 рублей 00 копеек (л.д. 32-33 том 3).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 г. решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 марта 2017 г. по делу № А37-2268/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04 октября 2017 г. № Ф03-3830/2017 решение от 27 марта 2017 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 г. по делу № А37-2268/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставил без изменения.

Определением от 20 сентября 2017 г. арбитражный суд возобновил производство по делу, отложив рассмотрение дела в судебном заседании на 16 октября 2017 г. на 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 21 сентября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

От истца к судебному заседанию в материалы дела поступило ходатайство от 11 октября 2017 г. № 20/3-04-5144 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит увеличить сумму иска до 207 805 рублей 54 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 170 930 рублей 56 копеек, сумма пени, начисленной за период с 11 октября 2016 г. по 16 октября 2017 г., составляет 36 874 рубля 98 копеек. 

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 22 сентября 2017 г. № 68500015615090). К дате судебного заседания в электронном виде от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 02 октября 2017 г. № 13-5-387/юр, а также отзыв от 12 октября 2017 г. № 13-5-402/юр на ходатайство истца от 11 октября 2017 г. № 20/3-04-5144, в котором ответчик представил свой контррасчёт суммы пени, мотивировав его тем, что по мнению ответчика, расчёт пени должен производиться только со следующего дня после вручения счёта-фактуры, а именно с 21 октября 2016 г., в связи с чем арифметической верной суммой пени, как полагает ответчик, является сумма 35 757 рублей 36 копеек. Как следует из указанного отзыва, все остальные доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, ответчик поддерживает, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях поддержал ходатайство от 11 октября 2017 г. № 20/3-04-5144 об увеличении суммы иска до 207 805 рублей 54 копеек, в обоснование которого сослался на статью 49 АПК РФ, на перерасчёт суммы пени в связи с изменением значения ключевой ставки Банка России, а также в связи с увеличением календарного периода начисления пени, с одновременным изменением начальной даты начисления пени, с применением положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнительные документы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 207 805 рублей 54 копеек и об уточнении периода начисления пени, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в целях извещения ответчика об уточнении цены иска по настоящему делу объявлялся перерыв с 16 октября 2017 г. до 14 час. 30 мин. 23 октября 2017 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

В период объявления в заседании перерыва от истца в материалы дела поступила телефонограмма от 23 октября 2017 г. № 125т/ф о проведении судебного заседания в своё отсутствие, от ответчика поступило ходатайство от 17 октября 2017 г. № 13-5-408/юр о проведении судебного заседания по окончании перерыва в отсутствие своего представителя, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме и сообщает о том, что поддерживает доводы, изложенные в ранее представленных отзывах на иск.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца (до объявления перерыва 16 октября 2017 г.), исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 г. между ПАО «Магаданэнерго» (Теплоснабжающая организация) и АО «ГУ ЖКХ» (потребитель) был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1707/30/01 в редакции протоколов разногласий № 1, № 2, № 3, № 4 к протоколам согласования разногласий (далее – договор, л.д. 10-66 том 1), согласно пункту 1.1 которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии. 

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г. истцом на объекты ответчика, перечисленные в приложении № 1 к договору, была поставлена теплоэнергия на общую сумму 170 930 рублей 56 копеек (с учетом произведённой в последующем корректировки). Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не производил.

Претензия истца от 18 октября 2016 г. № 20/3-09-732 о необходимости погасить существующую задолженность, направленная ответчику 22 октября 2016 г. и врученная ему 07 ноября 2016 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 74-78 том 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г. истец поставил ответчику тепловую энергию с учетом произведённой в последующем корректировки (счёт-фактура от 30 сентября 2016 г. № 978/310 – л.д. 67 том 1, корректировочный счёт-фактура от 17 ноября 2016 г. № 1125/310  - л.д. 40-41 том 2) на общую сумму 170 930 рублей 56 копеек, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик задолженность в указанном размере не уплатил, несмотря на претензию истца (л.д. 74-78 том 1).

На дату судебного заседания ответчик сумму основного долга, количество потреблённой энергии (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 17 ноября 2016 г. № 1125/310), применённый тариф, календарный период возникновения задолженности не оспорил, расчёт истца по сумме основного долга документально не опроверг. При этом в отзыве на иск от 12 января 2017 г. № 13-5-7/юр (л.д. 5-9 том 2) ответчик указал, что АО «ГУ ЖКХ» приняло к учёту за спорный период обязательство на сумму 170 930 рублей 56 копеек согласно контррасчёту (л.д. 10 том 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г. теплоэнергии не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г. теплоэнергии в размере 170 930 рублей 56 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде производится ответчиком в срок до  10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.2 договора).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 36 874 рублей 98 копеек, начисленной за период с 11 октября 2016 г. по 16 октября 2017 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потреблённой в сентябре 2016 года теплоэнергии подтверждается материалами дела (расчёты, счета-фактуры с указанием в них количества потребленной энергии, её стоимости, переписка сторон) и последним не оспаривается.

Следовательно, требование об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 7.2.4 договора (с учетом протокола разногласий) в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что АО «ГУ ЖКХ» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). Так, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. № 1089-р (л.д. 48 том 2) ответчик определён единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, в том числе связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с чем истец правомерно определил размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 11 октября 2016 г. по 09 декабря 2016 г., исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 10 декабря 2016 г. по 08 января 2017 г., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 09 января 2017 г. по 16 октября 2017 г., которая приравнена к ключевой ставке (8,5% на день вынесения решения). По расчёту истца размер неустойки за период с 11 октября 2016 г. по 16 октября 2017 г. составил 36 874 рубля 98 копеек.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по оплате ответчиком потреблённой тепловой энергии не поставлено абзацем третьим пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, в зависимость от вручения истцом ответчику счёта-фактуры, возражения ответчика о том, что пени должны начисляться с 21 октября 2016 г. судом признаются необоснованными. 

Представленный истцом расчёт суммы пени соответствует части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признаётся арифметически верным.

Как следует из отзыва на исковое заявление от 12 января 2017 г. № 13-5-7/юр (л.д. 5-9 том 2), дополнительных пояснений от 14 марта 2017 г. № 13-5-86/юр (л.д. 125-127 том 2), ответчик просит суд освободить его от ответственности за нарушение обязательства и в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не взыскивать неустойку, ввиду того, что ответчик вину в нарушении обязательств не признаёт, считает, что размер пени явно несоразмерен причинённому вреду.  Кроме того, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, указав, что имело место нарушение договорных обязательств со стороны истца в части несвоевременного представления счёта-фактуры для оплаты, а также снизить неустойку с применением статьи 333 ГК РФ, указав на крайне тяжёлое материальное положение ответчика.

Указанные заявления ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что им были нарушены обязательства в части своевременной оплаты стоимости теплоэнергии, потреблённой в сентябре 2016 года. 

В силу закона основанием освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов, либо вина истца.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Оценив доводы ответчика, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств действия в период исполнения договора обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность исполнить обязательство в срок, в материалы дела не представлено. 

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств по своевременной оплате теплоэнергии.

Далее, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, возможно применение правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Кодекса, либо применение по заявлению должника положений статьи 333 ГК РФ, при наличии у суда достаточных оснований для уменьшения неустойки вследствие обоюдной вины сторон  (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) или при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 6.5.3 (в редакции протокола согласования разногласий от 26 апреля 2016 г. № 3), теплоснабжающяя организация в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка, оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии в соответствии с разделом 5 договора, и направляет её потребителю, который обязан произвести оплату до десятого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (л.д. 64-65 том 1).

Срок оплаты достаточно очевидно, с указанием на конкретную дату, определён сторонами. Постановка срока оплаты потребителем тепловой энергии в зависимость от выставления теплоснабжающей организацией счёта-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства по статье 190 ГК РФ, так как не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить. 

Кроме того, счёт-фактура в силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в установленном законом порядке, в связи с чем несвоевременное её выставление или не выставление не является препятствием для оплаты поставленной тепловой энергии в установленные в договоре сроки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств вины истца в просрочке исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате потреблённой в спорный период теплоэнергии, и соответственно к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по указанному в пункте 1 статьи 404 ГК РФ основанию.

Далее, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведён на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24 марта 2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть её размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии на день вынесения решения в полном объёме, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 11 октября 2016 г. по 16 октября 2017 г. в размере 36 874 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                 207 805 рублей 54 копейки (170 930,56 + 36 874,98).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при сумме иска 207 805 рублей 54 копейки (с учётом принятого судом увеличения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7156  рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6350 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 01 декабря 2016 г. № 15218 (л.д. 9 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 207 805 рублей 54 копеек государственная пошлина в размере 7156 рублей 00 копеек относится на ответчика, АО «ГУ ЖКХ», и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 6350 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 806 рублей 00 копеек. 

Ответчиком в отзыве от 12 января 2017 г. № 13-5-7/юр, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а в случае отсутствия оснований для полного освобождения уменьшить взыскиваемый размер государственной пошлины до 100 рублей 00 копеек,  которое подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Однако указанные нормы не свидетельствуют об императивной обязанности суда снизить размер государственной пошлины, установленной законом. 

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина в размере 6350 рублей 00 копеек при подаче искового заявления была уплачена истцом платёжным поручением от 01 декабря 2016 г. № 15218 (л.д. 9 том 1).

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об его освобождении от уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины или суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены статьёй 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении её размера.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Помимо этого, сложное финансовое положение ответчика, в том числе не подтверждённое в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами на дату вынесения судебного акта, автоматически не свидетельствует об обязанности суда освободить ответчика от уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 806 рублей 00 копеек в федеральный бюджет или уменьшить размер взыскиваемой в бюджет государственной пошлины.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, а в случае отсутствия оснований для полного освобождения уменьшить взыскиваемый размер государственной пошлины до 100 рублей 00 копеек не имеется.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 октября 2017 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 11 октября 2017 г. № 20/3-04-5144 об уточнении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 207 805 рублей 54 копейки (в том числе сумма основного долга за период с 01 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г. – 170 930 рублей 56 копеек, сумма пени за период с 11 октября 2016 г. по 16 октября 2017 г. – 36 874 рубля 98 копеек).

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Обособленного подразделения «Камчатское», в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 170 930 рублей 56 копеек, сумму пени в размере 36 874 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6350 рублей 00 копеек, а всего – 214 155 рублей 54 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Обособленного подразделения «Камчатское», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 806 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.М. Марчевская