1187/2023-38937(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1331/2023

27 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4062/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023  по делу № А70-1331/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 627755, 

<

...>), о  признании недействительным решения от 27.10.2022 по делу № 072/10/615-322/2022,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» – до перерыва, ФИО2 (по доверенности № 34 от 22.03.2023  сроком действия по 31.12.2023); после перерыва, ФИО3 (по доверенности № 33 от  

22.03.2023 сроком действия по 31.12.2023); 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – после перерыва, ФИО4 (по доверенности от 19.01.2023 сроком действия по 31.12.2023),  

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Тюменской области» (далее – заявитель, фонд, НО «ФКР МКДТО», заказчик)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее –  заинтересованное лицо, управление, Тюменское УФАС России) о признании  недействительным решения от 27.10.2022 по делу № 072/10/615-322/2022 об отказе во  включении в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее также – РНПО)  информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее  – ООО «Сибирь») в связи с расторжением договора № 62/21 от 06.04.2021.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Сибирь» (далее также – третье  лицо, подрядчик).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу   № А70-1331/2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным  решение управления от 27.10.2022 по делу № 072/10/615-322/2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отсутствуют  основания для включения ООО «Сибирь» в РНПО, поскольку в настоящем случае  невозможно установить причинно-следственную связь между подтоплением квартир   № № 69, 71, 70, 102, 144, 177, 216 многоквартирного дома (далее также – МКД) № 38 и  выполнением работ по ремонту крыши силами третьего лица. Антимонопольный орган  указывает, что согласно актам о приемке выполненных работ от 30.08.2021, 14.10.2021,  ООО «Сибирь» частично выполнены работы на объекте, указанные акты подписаны как  заявителем, так и третьим лицом, в силу чего заинтересованное лицо полагает, что  замечаний к качеству выполнения работ на этапе частичной приемки работ со стороны  заказчика в адрес подрядчика не поступало.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что анализ актов проверки объекта от  15.04.2022,12.05.2022,19.05.2022 , а также актов фиксации договорных нарушений на  объекте от 23.02.2022, 01.04.2022 показал, что в данных актах содержатся сведения о  том, что работы по ремонту крыши велись некачественно, однако в них не содержатся  конкретные сведения об отступлении ООО «Сибирь» при выполнении работ по ремонту  крыши требованиям проектной документации; представленные в материалы дела  документы не позволяют однозначно установить вину ООО «Сибирь» в ненадлежащем  по качеству выполнении работ по ремонту крыши; результаты строительной  экспертизы, подтверждающей нарушение ООО «Сибирь» требований к качеству работ  и (или) технологии проведения работ ни фондом, ни подрядчиком в материалы дела  также не были представлены.  

Фондом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу  антимонопольного органа, в котором заявитель не соглашается с доводами управления,  полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда с  доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Сибирь» поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе антимонопольного органа, просил решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители антимонопольного органа, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении  судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, установил следующие обстоятельства.  

06.04.2021 по результатам проведения электронного аукциона (извещение   № 206750000012100116) между НО «ФКР МКДТО» (заказчик) и ООО «Сибирь»  (подрядчик) заключен договор № 62/21 (далее – договор № 62/21, договор подряда).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 62/21 и приложением № 4 к нему,  заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов (далее – работы) по адресу: Тюменская  область г. Тобольск, мкр. 4, д. 38; Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 6 (далее –  объект).  

Согласно пункту 4.2. договора № 62/21, срок выполнения работ с даты  заключения договора по 30.11.2021.  

Во исполнение пункта 6.4 договора подряда объект передан ООО «Сибирь» для  производства работ по капитальному ремонту крыши по акту приема-передачи от  08.04.2021.  

В соответствии с условиями договора № 62/21 ООО «Сибирь» выполнены  работы по устройству гидроизоляционного слоя на всей площади крыши.  

Как следует из актов проверки объекта, актов фиксации договорных отношений в  ходе производства работ по капитальному ремонту крыши неоднократно фиксировались  нарушения технологии и качества выполнения работ, что привело к неоднократному  затоплению жилых/нежилых помещений МКД.  

Согласно пункту 6.19 договора заказчик имеет право принять решение о  расторжении договора с взысканием причиненных убытков в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации и пунктом 15.3 договора.  

Пунктом 15.2 договора подряда установлено, что в случаях, установленных  договором и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут  по: соглашению сторон; решению суда; инициативе заказчика, в том числе в виде  одностороннего расторжения договора, или подрядчика.  

Как следует из подпункта «в» пункта 15.3 договора подряда, договор может быть  расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае неоднократного  (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от  требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией,  стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными  правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии  проведения работ.  

Решением от 24.05.2022, руководствуясь подпунктом «в» пункта 226 Положения  о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и  (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 01.07.2016 № 615, подпунктом «в» пункта 15.3 договора, заказчиком – НО  «ФКР ТО», принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.  

В связи с чем, заказчик обратился в управление с заявлением о включении  сведений об ООО «Сибирь» в РНПО.  

Решением управления от 24.10.2022 по делу № 072/10/615-322/2022 заявителю  отказано во включении в РНПО информации в отношении подрядчика в связи с  расторжением договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Тюменская область  г. Тобольск, мкр. 4, д. 38; Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 6. Управление  пришло к выводу о недоказанности факта нарушения подрядчиком договорных  обязательств.  

Не согласившись с решением управления, фонд обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

02.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое  обжаловано управлением в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201  АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники  помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального  оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой  капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда  капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников  помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального  ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из  бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не  запрещенных законом средств.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях  обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними  от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе  установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы  продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта  приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных  организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и  своими силами.  

Согласно части 5 названной статьи ЖК РФ привлечение региональным  оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи,  органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными  учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615  утверждено Положение «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания  услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях  выполнения функций специализированной некоммерческой организации,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  

капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее –  Положение № 615).  

В силу пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении  капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде  одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или  подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о  проведении капитального ремонта) (подпункт «б»).  

Согласно подпункту «в» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе  расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в  случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца)  несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении  капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а  также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной  организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения  работ.  

В соответствии с пунктом 254 Положения № 615 ведение реестра  недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных  правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее  - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных  организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.  

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная  антимонопольная служба (пункт 5.3.4).  

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных  организаций включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры  о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального  ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов  условий таких договоров.  

В силу пункта 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о  проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора  о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях,  предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня  расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган,  уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций,  информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «ж» пункта 256 настоящего  Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении  капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения  договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 259 Положения № 615 в течение 10 рабочих дней со дня  поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258  настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных  подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных  документах и информации.  

Пунктом 263 Положения № 615 установлено, что по результатам рассмотрения  документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего  Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов,  содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган,  уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций,  

выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной  организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр  недобросовестных подрядных организаций.  

Как было выше сказано и следует из материалов настоящего дела, между НО  «ФКР МКДТО» и ООО «Сибирь» был заключен договор подряда.  

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, подрядчик обязан выполнить  и сдать работы в соответствии с проектной документацией с внесенными подрядчиком  изменениями в сметную документацию и согласованными подрядчиком с проектной  организацией, графиком производства работ, требованиями Строительных норм и  правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской  Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими  документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными  нормативными требованиями, предусмотренными законодательством РФ.  

Как следует из пункта 5.1.8 договора, при обнаружении обстоятельств,  угрожающих сохранности или прочности объекта (или части объекта), подрядчик  обязан незамедлительно известить заказчика и его уполномоченных представителей,  управляющую организацию, органы местного самоуправления, включая аварийные  службы и службы экстренного реагирования, и принять все возможные меры по  предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть  вызваны обнаруженными обстоятельствами.  

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность ООО «Сибирь» до начала работ  на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников  от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.  

Однако из материалов дела следует, что данное условие договора не исполнено  подрядной организацией в полной мере.  

Как следует из актов проверки объекта, актов фиксации договорных отношений,  составленных с участием представителей ООО «Сибирь», в ходе производства работ по  капитальному ремонту крыши неоднократно фиксировались нарушения технологии и  качества выполнения работ, что привело к неоднократному затоплению  жилых/нежилых помещений МКД.  

Так, в акте фиксации нарушений от 23.03.2022 указано на наличие замечаний по  качеству выполняемых работ (крыша МКД по адресу Тобольск, мкр. 4 д. 38),  следствием которых явилось затопление жилого помещения и мест общего пользования  МКД.  

01.04.2022 актом фиксации договорных нарушений на указанном объекте было  зафиксировано, что на объекте отсутствуют информационные стенды, работы на  объекте не ведутся. Замечания по качеству выполненных работ, повлекшие затопление  жилых и нежилых помещений не были устранены. Согласно данному акту  противопожарный люк во 2 подъезде не закрыт, доступ на крышу посторонних лиц не  ограничен, 31.03.2022 г. произошло затопление мест общего пользования (2 подъезд),  вследствие чего произошло короткое замыкание в этажном щите на 9 этаже.  

Согласно акту от 15.04.2022 проверки объекта, расположенного по адресу: г.  Тобольск, мкр. 4, д. 38, в результате осмотра крыши установлено, что замечания по  качеству выполненных работ, повлекшие затопление жилых помещений и нежилых  помещений, устранены частично, в районе 2-го и 5-го подъездов путем припайки к  поверхности кровли заплаток их ПВХ мембраны размером 200 на 200 мм. Замечания в  районе 4-го этажа не устранены.  

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  техдокументации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а  также за не достижение указанных показателей объекта строительства.  

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в  пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, следствием ненадлежащего  исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в рамках договора 62/21 явились  многочисленные обращения собственников помещений в МКД, расположенного по  адресу: Тобольск, мкр. 4 д. 38, с претензиями о возмещении ущерба, возникшего при  проведении работ ООО «Сибирь».  

Кроме того, решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 09.08.2022 23563/2022, от 20.07.2022 № 2-5627/2022, решением Тобольского городского суда от  26.07.2022 № 2-1675/2022 требования собственников помещений указанного МКД о  взыскании сумм ущерба, причиненного собственникам при проведении подрядчиком  капремонта были удовлетворены, вина, в т.ч. подрядной организации ООО «Сибирь»,  была установлена указанными судебными актами.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы управления о том, что ремонтные  работы на объекте осуществляли две организации – ООО ПCK «Ренессанс» и ООО  «Сибирь», при этом невозможно установить причинно-следственную связь между  подтоплением квартир и выполнением работ по ремонты крыши ООО «Сибирь»,  правомерно принял во внимание то, что указанными судебными актами установлен сам  факт причинения ущерба ООО «Сибирь», а значит и наличие вины ООО «Сибирь» в  ненадлежащем выполнении работ по ремонту крыши.  

Кроме того, из указанных актов проверки объекта и актов фиксации договорных  отношений следует нарушение технологии и качества выполнения работ, приведшее к  затопление помещений МКД, именно со стороны ООО «Сибирь».  

Оспаривая выводы суда первой инстанции, управление в апелляционной жалобе  также ссылается на то, что согласно актам о приемке выполненных работ от 30.08.2021,  14.10.2021 ООО «Сибирь» частично выполнены работы на объекте, указанные акты  подписаны как заявителем, так и третьим лицом, в силу чего заинтересованное лицо  полагает, что замечаний к качеству выполнения работ на этапе частичной приемки  работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало.  

Суд апелляционной инстанции полагает доводы антимонопольного органа  несостоятельными с учетом следующего.  

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения  субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских  правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость  повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских  прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта  предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.  

Судом установлено, что в настоящем случае, фондом в адрес ООО «Сибирь»  неоднократно направлялись акты проверки относительно результата работ по договору.  

ООО «Сибирь», давая согласие на участие в электронном аукционе на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, подтвердило надлежащее материально-техническое оснащение, материальную  базу, финансовую устойчивость, что позволяло третьему лицу соблюдать нормы  действующего законодательства, а также положения заключенного договора и  

обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме и  надлежащего качества.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств нельзя признать  правомерными и обоснованными выводы антимонопольного органа о проявления ООО  «Сибирь» должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ по  договору.  

Общество не представило в управление, а также в материалы дела достаточных  доказательств того, что неисполнение предусмотренных договором обязательств в  произошло по вине заказчика (фонда), либо вследствие обстоятельств непреодолимой  силы.  

При размещении закупки в соответствии с Положением № 615 и заключении  договора по результатам закупки с лицом, согласившимся на выполнение работ в  соответствии с условиями, установленными в документации о закупке, заказчик вправе  добросовестно рассчитывать, что работы будут выполнены лицом, с которым заключен  договор, на условиях, определенных в документации о закупке и в договоре (в  определенных объемах и в сроки, с применением конкретных материалов).  

Принимая решение об участии в процедуре закупки в целях заключения договора  о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект  предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения  контракта, заключаемого по результатам такой закупки, и соблюсти все  предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск  наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск  принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр  недобросовестных подрядных организаций.  

Доказательства устранения обществом нарушений условий договора,  послуживших основанием для принятия фондом решения от 24.05.2022 об  одностороннем отказе от исполнения договора, в материалы дела не представлены;  доводы антимонопольного органа о выполнении работ по договору документально не  подтверждены.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные фондом и управлением  документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном  конкретном случае поведение ООО «Сибирь» по неисполнению принятых на себя  обязательств по договору свидетельствует о недобросовестном поведении участника  закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и  осмотрительности.  

Учитывая, что ООО «Сибирь» не совершены необходимые исчерпывающие  действия, предусмотренные договором для исполнения своих обязанностей по  выполнению работ, сохранения договорных отношений, расторжение договора подряда  от 06.04.2021 № 62/21 в одностороннем порядке, по инициативе заявителя, в настоящем  случае является правомерным.  

Оценив существенность нарушения, степень вины заявителя, учитывая  отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения заявителя, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  признания недействительным решения управления от 27.10.2022 по делу   № 072/10/615-322/2022.  

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном  случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  

существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Возражения управления, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта отсутствуют.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом того, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда  Тюменской области от 02.03.2023 по делу № А70-1331/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

ПредседательДсатнвнуыюещ ЭиПй: Удостове ряющий центр Казначейство Р. ФИО5 29.08.2022 8:06:00 

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Судьи Н.Е. Иванова  

Электронная подпись действительна. О.Ю. Рыжиков  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 25.10.2022 3:37:00

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна