27/2021-52266(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «30» июля 2021 года Дело № А64-8655/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу   № А64-8655/2019  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Первомайская центральная районная больница»  

Тамбовская обл., Первомайский р-н, р.п. Первомайский (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» г. Москва 

о признании отказа от исполнения контракта недействительным  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 5 от 11.01.2021 г. от третьего лица: не явился, извещен Отводов не заявлено. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская  центральная районная больница» о признании одностороннего отказа от исполнения  контракта № 0164200003019001863_147729 от 02.08.2019г. недействительным.  

12.04.2021г. судом вынесено решение, которым признано недействительным  решение Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» от 11.10.2019г. № 994  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0164200003019001863_147729 от  02.08.2019г.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о  распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

30 июля 2021 года 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отнесения оплаты  стоимости экспертизы на ТОГБУЗ «Первомайская центральная районная больница».  

Определением суда от 20.05.2020г. производство по делу было приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы.  

Производство экспертизы было поручено ООО «Воронежский центр судебной  экспертизы» (

<

...>) перед экспертом были поставлены  следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие  места (оборудование) условиям контракта № 0164200003019001863_147729 от 02.08.2019  г., спецификации и техническому заданию к контракту?  

2. Являются ли комплектующие (материнская плата, блок питания) безопасными  для использования (соответствуют ли требованиям электробезопасности)?  

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» представил в материалы дела  экспертное заключение № 100 от 11.11.2020г., которое было принято судом в качестве  доказательства по делу.  

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., ответчик внес на депозитный счет  суда 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 454 от 12.05.2020г.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Суд исковые требования ООО «Гуд АйТи» удовлетворил в полном объеме  

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о  взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с ответчика.  

Следовательно, оставшаяся часть стоимости экспертизы (10 000 руб.) подлежит  взысканию с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр судебных экспертиз».  

Кроме того, ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» подал заявление о  компенсации дополнительных расходов согласно прейскуранту ООО «Воронежский  центр судебных экспертиз» в сумме 9 000 руб. 00 коп., связанных с оказанием услуги по  участию эксперта в судебном заседании за пределами области базирования.  

Суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Воронежский центр судебных  экспертиз» о взыскании судебных издержек по следующим основаниям.  

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам.  

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесённые ими в  связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения  и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по  поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных  обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.  

На основании ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В данном случае предметом спора явился вопрос об отнесении на ответчика  расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, в связи с чем необходимо  руководствоваться положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон о  судебно-экспертной деятельности).  

Из ст. 1 Закона о судебно-экспертной деятельности следует, что задачей  государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам,  судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении  обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения  вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или  ремесла.  

Статьей 41 Закона о судебно-экспертной деятельности предусмотрена возможность  проведения судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений  лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или  ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно- экспертную деятельность таких лиц распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17,  ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.  

В силу ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт исполняет  обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным  законодательством.  

Судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (ст. 16 АПК  РФ).  

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов,  даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с  рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению  органами, организациями и лицами, которым они адресованы.  

Частью 2 ст. 55, ч. 3 ст. 86 АПК РФ закреплено, что лицо, которому поручено  проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать  объективное заключение по поставленным вопросам.  

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его  заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Из разъяснений, изложенных в п.п. 15, 20 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от  04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014),  следует, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с  необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка  эксперта в суд является обязательной.  

На основании положений ст. 106, ч.ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ эксперту возмещаются  расходы, понесённые им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого  

помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по  поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также  его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.  

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек,  связанных с вызовом в суд для допроса эксперта ФИО3, экспертная организация  сослалась на прейскурант ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», которым  предусмотрено, что расходы, связанные с оказанием услуги по участию эксперта в  судебном заседании за пределами области базирования, составляют 9 000 руб. 00 коп.  

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 указано, что если  эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в  полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства  экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации)  оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учётом  представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.  

По аналогии с указанной позицией экспертная организация в обоснование  требования о взыскании дополнительных расходов, в том числе связанных с выездом  эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, также обязана  представить финансово-экономическое обоснование расчёта затрат.  

Между тем, выше названный прейскурант, а также расчёт упомянутой суммы с  указанием её составляющих, например, расходов на оплату затраченного экспертом  времени на проезд в суд и дачу пояснений в суде, транспортных расходов и пр.,  заявителем суду не представлены.  

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и  обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом.  

Частями 1-4 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В подтверждение факта несения транспортных расходов проездных документов  также представлено не было.  

По мнению суда, экспертная организация могла претендовать на возмещение  расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание, к которым  относятся транспортные расходы, суточные, как это прямо предусмотрено  процессуальным законом (ч. 1 ст. 107 АПК РФ).  

Положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что подлежащие компенсации  экспертам транспортные расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны в пользу  экспертной организации при условии доказанности их фактического несения.  

Однако, учитывая, что доказательств фактического несения расходов на оплату  проезда эксперта в суд для дачи пояснений и обратно в материалы дела не представлено,  суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Воронежский центр  судебных экспертиз» и в данной части.  

При рассмотрении настоящего заявления суд также руководствовался правовой  позицией Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-2304/2018.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу положений ч.ч. 3.1. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются  им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании судебных издержек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

1. Вынести дополнительное решение по делу № А64-8655/2019. 

2. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (г.  Москва, Муниципальный округ ФИО4. ТЕР. Г., Бескудниковский Б-Р, д.2,  К.1, помещение III, ком. 10 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате  стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб.  

3. Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (

<

...>) расходы по стоимости судебной экспертизы 10 000 руб.  

4. В удовлетворении заявления ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» (

<

...>) о взыскании судебных издержек, связанных с  оказанием услуги по участию эксперта в судебном заседании за пределами области  базирования экспертной организации в размере 9 000 руб. 00 коп., отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд  

(394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в  Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда  Центрального округа.  

Судья Тишин А.А.