АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5878/2022

“ 11 ” октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 04 » октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » октября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 89 952 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2021г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3", г. Пенза (далее – ООО «ТрастАгро-Нива 3») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Аткарск (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в сумме 2554753 руб. 42 коп., из которых: 2500000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в размере аванса, перечисленного ответчику по договору подряда № 344ТАНЗ от 05 октября 2021 года, 49000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 09 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года в соответствии с пунктом 6.5 договора, 5753 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2022 года по 23 мая 2022 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 24 мая 2022 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом истца от исполнения договора подряда № 344ТАНЗ от 05 октября 2021 года, и, как следствие, неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, полученных по указанному договору.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 11.2 договора (договорная подсудность).

В предварительном судебном заседании 21 июля 2022 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 587198 руб. 63 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 500000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 49000 руб. 00 коп. за период с 09 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38198 руб. 63 коп. за период с 18 мая 2022 года по 18 июля 2022 года, проценты за период с 19 июля 2022 года по день фактической оплаты долга.

Указанное ходатайство мотивировано частичным исполнением ответчиком обязательства по возврату аванса в сумме 2000000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 31 от 05 июля 2022 года и уточнением периода взыскания санкций.

В предварительном судебном заседании 04 августа 2022 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 289119 руб. 18 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 200000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 49000 руб. 00 коп. за период с 09 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40119 руб. 18 коп. за период с 18 мая 2022 года по 04 августа 2022 года, проценты за период с 05 августа 2022 года по день фактической оплаты долга.

Указанное ходатайство мотивировано частичным исполнением ответчиком обязательства по возврату аванса в сумме 300000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 34 от 03 августа 2022 года и уточнением периода взыскания санкций.

Судебное разбирательство по делу назначено на 04 октября 2022 года.

Ответчик, либо его представитель в судебное заседание 04 октября 2022 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по юридическому адресу в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89).

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство (вх. от 12 сентября 2022 года – л.д. 96) об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 49000 руб. 00 коп. за период с 09 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40952 руб. 05 коп. за период с 18 мая 2022 года по 23 августа 2022 года.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на исполнение ответчиком обязательства по возврату аванса в сумме 200000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 38 от 23 августа 2022 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 89952 руб. 05 коп.

Истец поддержал исковые требования в сумме 89952 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 05 октября 2021 года № 344ТАНЗ (л.д. 17-21), по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора (в течение 25-ти календарных дней с даты внесения заказчиком предоплаты), и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору – л.д. 22), выполнить работы по благоустройству щебёночных покрытий и площадок на земельном участке с кадастровым номером 64:03:180115:10, расположенном по адресу: Саратовская область, Аткарский район, Кочетовское МО, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и в локальном сметном расчёте (л.д. 23) в сумме 5000000 руб. 00 коп.

Заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке (пункт 4.3 договора):

- предоплата в сумме 2500000 руб. 00 коп.,

- окончательный расчёт в сумме 2500000 руб. 00 коп. - в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок и основания изменения и расторжения договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 договора нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением условий договора. В случае, если такое нарушение будет допущено подрядчиком, то заказчик будет вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать возврата того, что было исполнено им до момента изменения или расторжения договора, или установить новый срок для выполнения работ, письменно уведомив об этом подрядчика.

При изменении или расторжении договора по соглашению сторон, договор считается изменённым или расторгнутым со дня, следующего за днём подписания соответствующего соглашения к договору. При одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается изменённым или расторгнутым со дня, следующего за днём получения стороной соответствующего письменного уведомления, если в нём не будет указан новый срок (пункт 8.3 договора).

В пункте 11.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, а также срок ответа на претензию – 20 календарных дней с даты её направления.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 11.2).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

Указанный договор суд квалифицирует как договор подряда. Отношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счёт исполнения обязательства по оплате работ истец платёжным поручением № 1751 от 19 октября 2021 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб. 00 коп. (л.д. 25).

В качестве назначения платежа в платёжном поручении № 1751 от 19 октября 2021 года указано: «предоплата по договору № 344ТАНЗ от 05 октября 2021 года за благоустройство площадки».

В установленный в пункте 2.1 договора срок (25 календарных дней с даты внесения заказчиком предоплаты) ответчик к выполнению работ не приступил.

В связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств в согласованный срок, стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 31 декабря 2021 года к договору подряда (л.д. 24). В названном дополнительном соглашении стороны установили новый срок выполнения работ – до 31 мая 2022 года. При этом стороны указали, что новые сроки выполнения работ не влияют на право заказчика взыскать неустойку с подрядчика за нарушение первичных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, по состоянию на 13 мая 2022 года, на 21 мая 2022 года ИП ФИО2 к выполнению работ не приступил (акты о просрочке выполнения работ ответчиком – л.д. 39, 40).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком встречного обязательства по договору от 05 октября 2021 года № 344ТАНЗ (акты – л.д. 37-40), истец со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от исполнения соглашения (извещение об отказе от исполнения договора исх. от 13 мая 2022 года - л.д. 33-36).

Также в указанном уведомлении истец потребовал возвратить полученный аванс в сумме 2500000 руб. 00 коп.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 17 мая 2022 года (согласно сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет и почтовому уведомлению – л.д. 35-36).

С учётом изложенного, суд в соответствии с пунктом 8.3 договора признаёт договор от 05 октября 2021 года № 344ТАНЗ расторгнутым с 18 мая 2022 года.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик по платёжным поручениям № 31 от 05 июля 2022 года, № 34 от 03 августа 2022 года и № 38 от 23 августа 2022 года возвратил истцу денежные средства в общей сумме 2500000 руб. 00 коп. в размере полученного по договору от 05 октября 2021 года № 344ТАНЗ аванса, в связи с чем исковые требования уменьшены истцом на указанную сумму.

С учётом принятого судом уточнения, в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «ТрастАгро-Нива 3» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 89952 руб. 05 коп., из которых: 49000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ за период с 09 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года, 40952 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2022 года по 23 августа 2022 года.

В обоснование требования о взыскании санкций после 31 марта 2022 года истец отметил, что приостановление начисления санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория.

Поскольку ответчик не относится к числу таких лиц, действие моратория на него не распространяется.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору подряда за период с 15 ноября 2021 года по 17 мая 2022 года установлен судом выше.

Согласно пояснениям истца, подтверждённым документально, неустойка в сумме 43000 руб. 00 коп. за период просрочки с 15 ноября 2021 года по 08 февраля 2022 года включительно оплачена ответчиком в добровольном порядке по платёжному поручению № 975815 от 14 февраля 2022 года в соответствии с письменным требованием ООО «ТрастАгро-Нива 3» (л.д. 29-32).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 49000 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 09 февраля 2022 года по 17 мая 2022 года исходя из расчёта 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.5 договора согласно изложенному в иске расчёту.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил:

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Таким образом, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, начисление неустойки возможно до 31 марта 2022 года.

С учётом изложенного, требование ООО «ТрастАгро-Нива 3» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 09 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

По расчёту суда, размер пени за период с 09 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года составляет сумму 25500 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклоняется судом.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40952 руб. 05 коп. за период с 18 мая 2022 года по 23 августа 2022 года (за период с даты возникновения у ответчика обязательства по возврату аванса по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения).

Учитывая, что в указанный период действовал мораторий на начисление санкций, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше.

Довод истца о невозможности применения моратория в отношении ответчика по настоящему делу отклоняется судом, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением № 497 от 28 марта 2022 года, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов).

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 25500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований в части взыскания процентов подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 25500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35055 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 3", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова