ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87546/2023

Дело № А40-46292/22

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Прохорова Альберта Владимировичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-46292/22о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Дельта Клаб» в пользу ФИО3 на сумму 517 000 руб., применении последствия недействительности сделки - взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 517 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Клаб»,при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 17.05.2022

от а/у ФИО6: ФИО7 по дов. от 25.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член ААУ «СИРИУС».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» утвержден ФИО9, член СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Дельта Клаб» в пользу ФИО3 на сумму 517 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дельта Клаб» о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 517 000 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 22.02.2022 по 24.03.2022 должником перечислено в пользу ИП ФИО3 517 000 руб.

Согласно выписки по счету должника в банке ПАО «Сбербанк» №40702810738000149832 от 22.02.2022 в размере 281 000.00 руб. с назначением платежа «Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016г. НДС не облагается».

От 24.03.2022 в размере 236 000.00руб. с назначением платежа «Оплата вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака б/н от 01.12.2016г. НДС не облагается».

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае, оспариваемые платежи совершены в течение месяца до и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.03.2022), а именно в период с 22.02.2022 по 24.03.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: ООО «Стронг Солюшенс» (правопреемник «ПАЛ ХандельсГмбХ» (ООО) (заявитель по делу) (задолженность должника перед заявителем в размере 2 774 880 руб. 21 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.11.2021 по делу № А2-10960/21, контрактом №040/56485831/031 от 26.11.2013); ООО МФК «Фордевинд» (задолженность по договору займа от 14.09.2021 на сумму 21 772 601,87 руб., включена в РТК определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-46292/2022); ООО «Делком» (задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 18.09.2019 № 17005 на сумму 5 373 891 руб. 83 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-65813/21).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк» №40702810738000149832 предыдущий платеж в пользу ФИО3 перед оспариваемыми (22.02.2022 и 24.03.2022) был совершен 15.07.2021 на сумму 470 000 руб.

Таким образом, исполнение обязательств Должником перед ФИО3 осуществлено со значительной просрочкой, что, в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63, не отвечает критерию обычной хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, защита которой являются положения пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответственно, оснований для применения в данном конкретном случае указанной нормы не имеется.

Совершение оспариваемых денежных перечислений в условиях наступления объективного банкротства, с существенной просрочкой исполнения обязательства, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом необходимо учитывать, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при непредставлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А40-103439/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 № Ф05-7265/2020 по делу № А40-285086/2018).

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные платежи нельзя квалифицировать как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку данный довод ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежаще установил  наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-46292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Р.Г. Нагаев