ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7599/2024

г. Вологда

26 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года по делу № А13-7599/2024,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161304,  

Вологодская область, Тотемский район, поселок Камчуга) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному  

приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 161300, Вологодская область,  

<

...>; далее – судебный 

пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 160025, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительными постановления от 20.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 29.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 64985/21/35045-ИП по взысканию исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

К участию в деле привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество, взыскатель).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 196 723 руб. 27 коп.  

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что не получили оценки суда указанные заявителем обстоятельства, исключающие возможность оплаты долга в срок, установленный для добровольного исполнения, и о меры, предпринимаемые заявителем для урегулирования спора с взыскателем. Указывает, что заключение мирового соглашения с обществом спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии заявителя и умышленном уклонении от исполнения требований исполнительного документа.  

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу  

 № А13-22316/2019, взыскателю выдан исполнительный лист от 26.05.2021 серии ФС № 032706807 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 3 747 109 руб. 88 коп.  

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 33287/21/35045-ИП.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем через личный кабинет ЕПГУ 23.06.2021.  

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не  

представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.08.2021 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 262 297 руб. 69 коп.  

 В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 исполнительное производство № 33287/21/35045-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя соответствующего заявления.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 64985/21/35045-ИП о взыскании исполнительского сбора.  

Не согласившись с наличием оснований для взыскания исполнительского сбора, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 20.08.2021, на одну четверть до суммы 196 723 руб. 27 коп.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.  

Пунктом 14 той же статьи установлены случаи, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.  

В данном случае получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа материалами дела подтверждено. Доказательств исполнения в названный срок требований исполнительного листа предпринимателем не представлено.  

Таким образом, наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора материалами дела доказано.  

Вместе с тем, обоснованно применив положения части 4 статьи 198, статей 115, 117 АПК РФ, статьи 22 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции верно установил, что на дату обращения предпринимателя в суд (03.07.2024) установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок оспаривания в судебном порядке постановлений, вынесенных в 2021 году, истек.  

При оценке заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 20.08.2021 и от 29.11.2021, мотивированного заявителем нахождением его представителя на больничном в период с 01.02.2024 по 14.02.2024, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признать указанную причину пропуска срока на обращение в суд уважительной исходя из вынесения оспариваемых постановлений в 2021 году.  

Само по себе получение заявителем от судебного пристава-исполнителя ответа на обращение от 24.12.2021, в котором указано на подготовку пакета документов для направления в управление для отмены исполнительского сбора, также не свидетельствует об уважительных причинах бездействия предпринимателя по обращению в суд вплоть до 2024 года, принимая во внимание как установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок ответа на обращение, так и предусмотренных статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ срок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.  

Отсутствие доказательств наличия объективных препятствий  

своевременному обращению заявителя в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя правомерно расценено судом в качестве основание для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с названными требованиями, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в этой части.  

Мотивированных возражений в отношении отказа в восстановлении срока на обращении в суд апеллянтом не приведено.  

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.  

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Кроме того, в данном случае судебный пристав исполнитель не прекратил исполнительное производство в связи с заключением мирового соглашения, а окончил в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.  

Частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона  

 № 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела взыскание с предпринимателя исполнительского сбора в рассматриваемом случае положениям Закона № 229-ФЗ не противоречит.  

В период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мировое соглашение сторонами не заключено.  

Как усматривается в материалах дела, с заявлением о признании предпринимателя банкротом общество обратилось в суд за пределами указанного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заключенное должником и взыскателем мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 по делу № А13-10666/2021.  

Доказательств, что соответствующие действия по урегулированию спора с обществом предпринимались заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.  

В данном конкретном случае в материалах дела не усматривается, что препятствием к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок послужил период рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения.  

До возбуждения дела о банкротстве ни одна из сторон по делу 

 № А13-22316/2019, по которому выдан исполнительный лист, с ходатайством об утверждении мирового соглашения, а равно об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в рамках указанного дела не обращалась.  

Само по себе представление должником судебному приставу-исполнителю ходатайства об отмене постановления по исполнительскому  

сбору не исключает наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскании исполнительского сбора.  

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  

требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В данном случае в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора.  

Сам по себе последующий отзыв исполнительного листа взыскателем не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

В данном случае должник, будучи извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не принял, иного в материалах дела не усматривается. Доказательств, подтверждающих, что заявитель приступил к исполнению судебного акта, но его исполнение оказалось невозможным или затруднительным по причинам, не зависящим от должника, не имеется.  

Заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, имевшее место по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не свидетельствует. Доводы апеллянта об ином не основаны на положениях Закона № 229-ФЗ, ГК РФ.  

В отсутствие доказательств принятия должником исчерпывающих мер к своевременному исполнению судебного акта доводы заявителя не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в материалы настоящего дела не предъявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора.  

Оценив обстоятельства настоящего дела применительно к наличию оснований в порядке пункта 74 Постановления № 50 уменьшить размер исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер спорного исполнительского сбора.  

Возражений относительно уменьшения обжалуемым решением размера исполнительского сбора лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора апелляционный суд не усматривает.  

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических  

обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года по делу № А13-7599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1