ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93280/2022

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.09.2022

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский хлеб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский хлеб» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черкизово» (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский хлеб»  (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 05.12.2018 № 11/84-П в размере 977 928,38 руб., неустойки в размере 1 197 813,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом моратория на применение финансовых санкций (с 01.04.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с выводами судов в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения. 

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного между ОАО «Черкизово» (поставщик) и ООО «ТД Нижегородский хлеб» (покупатель) 05.12.2018 договора поставки № 11/84-П, обязательств по оплате товара.

Из материалов дела установлено, что ОАО «Черкизово» поставило по договору за период с 11.12.2018 по 13.12.2018 продукцию на сумму 1 136 261,98 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 977 928,38 руб., что подтверждается актом сверки взаимно-бухгалтерских расчетов по состоянию на 12.09.2019.

Сославшись на допущенную ответчиком просрочку по оплате товара, в соответствии с пунктом 3.6 договора, истец начислил неустойку в размере  1 197 813,16 руб. по состоянию на 27.04.2022.  

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. 

Суд первой инстанции исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором  соответствующей меры ответственности, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.  Период начисления неустойки определен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки,  подлежит отклонению, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которыми, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном необращении в суд с иском, отклоняется судом округа, поскольку согласно абзацу второму пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Судебные акты в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуются.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-93280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова