ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21161/2022

15.05.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и автономной некоммерческой организации негосударственного профессионального объединения «Экспертиза и оценка», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-21161/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прелесть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за неправомерное удержание денежных средств, при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Прелесть» - ФИО10 (по доверенности от 25.03.2024), в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прелесть» (далее - ООО «Прелесть», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 746 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, уклонение от их возврата за период  с 26.11.2022 по 19.12.2023 в размере 170 831,52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 006 руб., уклонение от их возврата по день уплаты этих средств с 26.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 500 руб., на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 57 000 руб., оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., затраты на почтовые расходы в размере 2 070, 42 руб. (уточнённые исковые требования, том 11, л.д. 79).

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-21161/2022 приняты уточненные исковые требования. Производство по делу в части взыскания действительной стоимости доли в размере 1 681 594 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 831,52 руб. прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации негосударственного профессионального объединения «Экспертиза и оценка» (далее – АНО НПО «Экспертиза и оценка») об обязании сторон по делу № А63-21161/2022 возместить фактически понесенные экспертной организацией расходы в рамках производства экспертизы в размере 39 000 руб., отказано. Ходатайство ответчика об отнесении на него расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов удовлетворено. Суд взыскал  с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 136 руб., а также почтовые расходы в размере 2 070,42 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 74 765 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд также взыскал с истца государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 10 324 руб.; взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 25 628 руб.; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2023 по делу № А63-21161/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-21161/2022, в которой просила взыскать с ООО «Прелесть» в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитане общества (ООО «Прелесть») в размере 746 006 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы задолженности в размере 746 006 руб. 00 коп. с 26.11.2022 до момента фактического исполнения решения суда ответчиком, также просила взыскать расходы па оплату услуг представителя в полном объёме, в размере 105 000 руб. 00 коп., расходы понесённые на оплату рецензии подготовленной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» город Самара в размере 57 000 руб. 00 коп. Истец указывает, что суд, принимая решение, подошёл к рассмотрению дела формально, не объективно, не учел всех фактических обстоятельств дела, которые имели значение для его справедливого разрешения, допустил очевидные нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятого Арбитражным судом Ставропольского края судебного акта и принятия по делу нового решения. Заявитель не согласен с отводом эксперта Автономной некоммерческой организации НПО «Экспертиза и оценка» ФИО11 Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства 02.06.2023. Выводы суда в отношении заключения независимого эксперта ФИО12 являются необоснованными. 

Кроме того, с апелляционной жалобой также обратилось АНО НПО «Экспертиза и оценка», которое просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения об обязании сторон возместить фактически понесенные экспертной организацией расходы в рамках производства экспертизы в размере 39 000 руб. 

Определением от 26.03.2024 апелляционные жалобы в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец в отзыве на жалобу АНО НПО «Экспертиза и оценка» просило возложить оплату по проведению судебной экспертизы на ответчика. 

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 25.04.2024 третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

От АНО НПО «Экспертиза и оценка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц и АНО НПО «Экспертиза и оценка», в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-21161/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО13 (истец) являлась директором и участником ООО «Прелесть», ОГРН 

<

***>, которой принадлежало 14,45% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 445 руб. Общество создано в качестве юридического лица 03.04.1997, основной вид деятельности с 08.04.2008 - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Уставной капитал общества состоит из номинальных долей его участников,  составляет в сумме 10 000 руб., что следует из пункта 4.1  Устава ООО «Прелесть» (том 1, л.д. 25).

Единственным активом общества является нежилое помещение площадью 229,5 м2, расположенное в многоквартирном доме: по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:030121:483, год постройки 1983 (том 1, л.д. 134-135).

25 августа 2022 года истец принял решение о выходе из состава участников общества, о чем уведомил общество 05.09.2022. 

Заявление истца от 25.08.2022 о выходе из общества было оформлено нотариусом ФИО14, что сторонами не оспаривается.

Общим собранием участников общества принято решение, оформленное протоколом от 26.09.2022 № 2/2022, о выплате истцу действительной стоимости доли (том 2, л.д. 61-63).

Ответчик произвел выплату деятельной стоимости доли на основании платежного поручения от 22.11.2022 № 96 в размере 53 406 руб., что сторонами не оспаривается (том 1, л.д. 19-20).

28.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в размере 2 429 826, 50 руб. (том 1, л.д. 35).

Истец, полагая, что выплата действительной стоимости была произведена не в полном объеме, 09 декабря 2022 года обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 4 и подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что при выходе участника из состава участников общества доля участника общества переходит к обществу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ). 

По смыслу данной нормы права, в случае если доля участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли участника ему не производится.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4). 

Из практики применения положений Закона № 14-ФЗ, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, при расчете чистых активов общества, объекты недвижимости, находящиеся на балансе общества, принимаются к учету по их рыночной стоимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14).

Согласно заключению оценщика от 01.11.2022 № 81 ООО «Глобал Траст» ФИО11, подготовленного по инициативе истца, итоговая величина указанного нежилого помещения по состоянию на 31.12.2021 составляла 16 800 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции определением от 23.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО НПО «Экспертиза и оценка» - ФИО11 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость 14,45 % доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прелесть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, исходя из стоимости чистых активов указанного общества с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2021. 

В ходе производства экспертизы, от ответчика поступило заявление об отводе эксперта АНО НПО «Экспертиза и оценка» - ФИО11 

Определением от 11.05.2023 заявление ООО «Прелесть» удовлетворено, суд обязал АНО НПО «Экспертиза и оценка» возвратить материалы дела в суд.  Основанием для отвода эксперта ФИО11, которому определением суда от 29.03.2023 было поручено проведение экспертизы по данному делу послужило то, что эксперт ФИО11 ранее проводил оценку имущества ответчика, по договору с истцом, результат которой был положен в обоснование исковых требований по данному делу.

Определением от 13.06.2023 суд произвел замену экспертной организации на частнопрактикующего оценщика ФИО12; суд поручил проведение экспертизы эксперту ФИО12, являющейся членом ассоциации «Русское общество оценщиков», номер в реестре 009402, имеющей диплом от 19.05.2014 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», документы о повышении квалификации, квалификационный аттестат.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом представлено заключение № 003/2023 от 07.09.2023 (том 9, л.д. 92-160).

Эксперт ФИО12 пришла к выводу, что действительная стоимость 14,45% доли ФИО1 в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 31.12.2021 составила 1 735 000 руб. При этом рыночная стоимость нежилого помещения площадью 229,5 м2, расположенного в многоквартирном доме: по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:030121:483, год постройки 1983, составляет 11 621 000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 003/2023 от 07.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. 

Доводы истца о недостоверности заключения эксперта по делу №А63-21161/2022 - частнопрактикующего оценщика ФИО12, имеют абсолютно декларативный характер, и представляют исключительно безосновательное несогласие с результатом исследования (по определению действительной стоимости доли в ООО «Прелесть») без пояснения оснований для этого несогласия;

Эксперт ФИО12 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023, лично предоставила суду необходимые пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, дополнительно предоставила в материалы дела письменные пояснения на рецензию подготовленную ФИО15. В том числе, в пояснениях обратила внимание суда на то обстоятельство, что, хотя рецензент ФИО15 формально имеет документы, подтверждающие её профессиональную компетенцию, отсутствуют сведения о ведении ей фактической деятельности. 

Вопреки доводам истца, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, является ясным, понятным, полным и составлено без нарушений закона.

Вместе с тем сам по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлено на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действительная стоимость 14,45% доли ФИО1 в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 31.12.2021 составила 1 735 000 руб. 

Ответчик на основании платежных поручений от 22.11.2022 № 96, от 19.12.2023 № 102 полностью выплатил действительную стоимость доли истцу в размере 1 735 000 руб. (том 11, л.д. 31-33).

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительно суммы 746 006 руб. по состоянию на 30.01.2024 у суда отсутствовали. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выплачены в добровольном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2022 по 19.12.2023 в сумме 170 831 руб. 52 коп. 

В данном случае истец считает, что ее доля в уставном капитале составляет в сумме 2 427 600 руб. в связи с чем долг по оплате доли составляет в сумме 746 006 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 003/2023 от 07.09.2023  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку  доля истца в уставном капитале составляет в  сумме 1 735 000 руб., которая полностью выплачена обществом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительно стоимости доли в сумме 746 006 руб. не имеется, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной сумме.  

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 746 006 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 746 006 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 500 руб., расходы на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., почтовые расходы в размере 2 070,42 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены, договоры, акты выполненных работ, платежные документы (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг, истцом представлен ордер от 08.12.2022, выданный на основании соглашения № 47 от 04.10.2022 адвокату Глигор К.А. в целях представления интересов истца (том 2, л.д. 64).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.11.2023 к договору о возмездном оказании услуг от 04.10.2022 № 47 пункт 3 соглашения изложен в иной редакции, из которой следует, что стоимость услуг составляет 105 000 руб. (том 11, л.д. 80). 

Актом от 23.01.2024 подтверждается факт выполненных услуг (том 11, л.д. 81). Претензий по качеству оказанных услуг от заказчика не имелось.

При рассмотрении дела представитель истца подготовил иск и иные процессуальные документы, обеспечил участие более чем в 5 судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. 

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023  утверждена Рекомендация по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3). 

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судо дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

В пункте 2.1 решения от 27.01.2023 указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца и общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, счел, что расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 105 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Установив, что фактически требования истца удовлетворены частично: при цене иска 2 598 431,52 руб. ответчик добровольно произвел оплату после предъявления иска 1 850 198,52 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части пропорционально в размере 74 765 руб., а также в сумме 2 136 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Расходы на оплату судебной экспертизы составили 60 000 руб., что подтверждается актом № 294 от 07.09.2023 и счетом на оплату судебной экспертизы ИП ФИО12, в связи с чем основания для отнесения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 руб. отсутствуют и возвращены истцу. 

Вместе с тем ответчик просил суд отнести на него в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 070,42 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и почтовых расходы в размере 2 070,42 руб. удовлетворены без применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. 

С учетом принципа пропорциональности, суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 136 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 57 000 руб., суд первой инстанции установил, что заключение (рецензия) специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО15 от 12.10.2023 на заключение судебной экспертизы по делу № А63-21161/2022 не принято судом в качестве допустимого доказательства, получение указанного документа не являлось необходимым. 

Отказывая АНО НПО «Экспертиза и оценка» в удовлетворении требования об оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. 

При разрешении вопроса о выборе эксперта (экспертной организации) для проведения судебной экспертизы (назначена определением суда от 29.03.2023) судом был упущен факт изготовления ФИО11 документа (Отчета № 81), на основании которого были заявлены исковые требования, что в порядке статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже само по себе являлось достаточным основанием для отвода ФИО11 от участия в качестве эксперта в проведении экспертизы по настоящему делу.

Определением от 11.05.2023 заявление ООО «Прелесть» об отводе эксперта ФИО11 по делу №А63-21161/2022 было удовлетворено, суд обязал АНО НПО «Экспертиза и оценка» представить в Арбитражный суд Ставропольского края материалы дела № А63-21161/2022 в течение 5 дней с момента получения указанного определения. 

АНО НПО «Экспертиза и оценка» представило суд материалы дела без заключения судебной экспертизы, поставленные судом вопросы на разрешение судебной экспертизы данной экспертной организацией не были разрешены.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В связи с тем, что АНО НПО «Экспертиза и оценка» фактически не представило в суд результаты проведенного исследования, следовательно, оснований для удовлетворения требования указанного лица о возмещении судебных расходов в размере 39 000 руб. не имеется.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется. 

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы АНО НПО «Экспертиза и оценка».

Доводы, содержащиеся в жалобе экспертного учреждения, выводов суда первой инстанции не опровергают, и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений глав 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-21161/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по иску с истца по оплате государственной пошлины в  размере 10 324 руб., с ответчика в федеральный бюджет в размере 25 628 руб., поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-21161/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

С.Н. Демченко