ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10107/2022

г. Челябинск

24 августа 2022 года

Дело № А47-16127/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу                         № А47-16127/2021 об исключении имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 20.12.2021 (в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором на общую сумму 556 937 руб. 16 коп. 

Определением суда от 27.12.2021 данное заявление принято к производству.

Решением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.02.2022 (Сообщение № 8146303). 

Должник 28.04.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 461630, 

<

...> гараж № 5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022  по данному делу указанное ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Общество «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о возможности исключения принадлежащей должнику доли в праве собственности на гараж из формируемой в деле о банкротстве конкурсной массы только лишь по мотиву невозможности выделения данной доли в натуре не соответствует нормам статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и влечет нарушение прав конкурсных кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований.

От финансового управляющего 22.08.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества «Финансовая грамотность».

При этом с учетом отсутствия среди приложений к отзыву доказательств заблаговременного направления его копий иным лицам, участвующим в деле, включая подателя жалобы, судом в приобщении отзыва отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке ЕГРН у ФИО2 в собственности находится следующее имущество: 

1) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 461630, 

<

...>;

2) ? доли в праве собственности на гараж площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером 56:37:0101059:788, расположенный по адресу: 461630, 

<

...> гараж № 5. 

Указанная квартира является единственным жильем для ФИО2, а также его супруги и дочери, в связи с чем в конкурсную массу не включена финансовым управляющим.

Ссылается на то, что выделить в натуре ? доли в названном гараже без дополнительных вложений не является возможным, поскольку данное имущество потеряет свое прямое назначение, должник обратился в суд с ходатайством об исключении принадлежащей ему доли в праве собственности на такое имущество из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств возможности выделения в натуре принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на гараж, а также на земельный участок под ним, не представлено, а кредиторы должника возражений не заявили, ходатайство должника удовлетворил. 

Между тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина также вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом, в данном случае на должнике. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что доля в праве собственности на гараж не относится к имуществу, поименованному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, соответственно обращение взыскания на данную долю не запрещено.

Согласно сведениям, отраженным в представленном в материалы дела отчете финансового управляющего, рыночная стоимость соответствующего имущества определена равной 164 000 руб. 

В материалах обособленного спора отсутствует информация о лице, владеющем второй ? доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 56:37:0101059:788.

Вместе с тем установлено, что спорная доля в праве собственности на гараж приобретена должником в результате принятия наследства, о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 08.05.2020 серии 78АБ № 8507143. 

То есть данное имущество очевидно является личной собственностью ФИО2 в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Соответственно, доходы при реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на гараж полностью подлежат включению в конкурсную массу.

Документального подтверждения низкой ликвидности гаража, доля в праве собственности на который принадлежит ФИО2, не представлено. Таких доводов должником не приводилось и судом первой инстанции, исходя из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

Таким образом, на данной стадии сделать вывод о заведомом отсутствии положительного экономического эффекта от реализации спорного актива в деле о банкротстве должника не представляется возможным и, как следствие, спорное имущество должника не подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о его банкротстве, на основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Тот факт, что принадлежащая должнику доля в праве собственности на гараж не выделена в натуре, само по себе не подтверждает обоснованность требований должника о ее исключении из конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности.

Это не лишает сособственника гаража предусмотренного статьей 250 ГК РФ преимущественного права покупки доли должника, которое при этом может быть реализовано в порядке, изложенном в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

Ввиду вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника об исключении принадлежащей последнему доли в праве собственности на гараж без достаточных к тому оснований.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества «Финансовая грамотность» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По настоящему обособленному спору с учетом имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств в результате отмены обжалуемого определения суда первой инстанции надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 56:37:0101059:788, расположенный по адресу: 461630, 

<

...> гараж № 5.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и заявителем жалобы она в связи с этим не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу № А47-16127/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на гараж с кадастровым номером 56:37:0101059:788, расположенный по адресу: 461630, 

<

...> гараж № 5, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          Ю.А. Журавлев