АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3747/2017

12 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от МУП города Хабаровска «Горсвет» - представитель не явился;

от ООО «Максим-Хабаровск» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Хабаровск»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу №  А73-8809/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение апелляционного суда вынесено судьей М.О. Волковой

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Хабаровск»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680026, 

<

...>)

о взыскании 10 654,24 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Горсвет» (далее - МУП «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Хабаровск» (далее – общество) о взыскании 10 654,24 руб.

Определением суда от 27.06.2016 заявление МУП «Горсвет» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Максим-Хабаровск» подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Посчитав определение от 15.08.2017 незаконным, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Настаивает, что суд второй инстанции не учел, что исковое заявление МУП «Горсвет» в адрес общества не поступало, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, равно как и решение суда, судом первой инстанции не направлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не усматривает.

Согласно части 3 статьи 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Хабаровского края принято 12.08.2016, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы является 02.09.2016.

Между тем апелляционная жалоба подана заявителем первоначально нарочно в суд первой инстанции 04.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края на апелляционной жалобе (вх.2348). 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 жалоба ООО «Максим-Хабаровск» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

01.08.2017 заявитель повторно подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу (вх.№2779). 

Таким образом, апелляционный суд правильно определил, что апелляционная жалоба подана обществом за пределами установленного законом срока для подачи жалобы, а фактически по истечении годичного срока для ее подачи. 

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

Относительно выводов суда в отношении ходатайства о восстановлении процессуально срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на то, что в адрес общества не поступало определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 о принятии искового заявления к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства направлена судом обществу по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и который соответствует адресу ответчика, указанному им самим в дальнейшем в апелляционной и кассационной жалобах.

Данное письмо возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения» с двумя отметками почтового органа о попытке вручения заказного почтового отправления адресату.

Вместе с этим суд установил, что изменений об адресе места нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ не вносилось.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные документы им не получены, во внимание не принимается, поскольку это не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного суд округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу №А73-8809/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

Е.П. Филимонова