ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63745/2024

Дело № А40-261143/23

г. Москва

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 27 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Билдинг групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-261143/23

по иску ООО «СМУ 1 ГСИ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Билдинг групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ 1 ГСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Билдинг групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., неустойки по договору №02-02/23-РУДН от 22.02.2023 в размере 11 920 613 руб. 21 коп. за период с 16.08.2023 по 20.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 637 руб. 18 коп. за период с 16.08.2023 по 20.03.2024, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Билдинг групп» обратилось со встречным иском о взыскании по договору №02-02/23-РУДН от 22.02.2023 задолженности в размере 8 436 342 руб. 39 коп., неустойки в размере 94 128 руб.

Решением от 16.09.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ 1 ГСИ» о назначении повторной судебной экспертизы отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ 1 ГСИ» взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 827 719 руб. 84 коп. неустойки, 157 568 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 355 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Билдинг групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить  решение  Арбитражного  суда  города Москвы  от  02.09.2024   по  делу № А40-261143/2023 полностью; принять новый судебный акт, встречные исковые требования ООО «Билдинг Групп» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «СМУ 1 ГСИ» в пользу ООО «Билдинг Групп» сумму задолженности по договору подряда № 02-02/23-РУДН от 22.02.2023 в размере 8 436 342 руб. 39 коп., неустойку в размере 94 128 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Билдинг групп» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «СМУ 1 ГСИ» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между ООО «СМУ 1 ГСИ» и ООО «Билдинг групп» заключен договор №02-02/23-РУДН, в соответствии с которым ООО «Билдинг групп» обязалось выполнить работы, а ООО «СМУ 1 ГСИ» - принять и оплатить их.

ООО «СМУ 1 ГСИ» обязательства по перечислению аванса в размере 2 500 000 руб. выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №270 от 24.03.2023 и №396 от 19.04.2023.

В силу п. 4.2. договора общая продолжительность работ – с даты заключения договора по 15.08.2023. Согласно доводам первоначального иска, ООО «Билдинг групп» свои обязательства в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 16.2.3. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке, в том числе, при нарушении сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

05.10.2023 ООО «СМУ 1 ГСИ» уведомило ООО «Билдинг групп» об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части неосновательного обогащения в полном объеме, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Билдинг групп» ссылается на электронную переписку, в которой сообщает о готовности сдачи работ и направляет комплект документов, однако предоставление указанных документов не подтверждает факт выполнения работ.

Из материалов дела следует, что неоднократно представленная исполнительная документация не соответствует выполненным в действительности работам, схемам прокладки трасс и смонтированного оборудования, что подтверждается Исполнительной документацией, подписанной Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы строятся на том, что судебной экспертизой установлено соответствие фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, их стоимости, определенной сторонами по условиям по договора.

Оценивая указанный довод, коллегия исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в связи с наличием разногласий между сторонами относительно качества и объема выполненных работ, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных ООО «Билдинг Групп» работ, указанных в актах КС-2, условиям договора подряда № 02-02/23-РУДН от 22.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для устройства студенческого коворкинга (в подвале) и столовой (на цокольном этаже) в здании ЕГФ РУДН по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли исполнительная документация, представленная ООО «Билдинг Групп» фактически выполненным работам на объекте в здании ЕГФ РУДН по адресу: 

<

...>?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Билдинг Групп» работ по договору подряда № 02-02/23-РУДН от 22.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для устройства студенческого коворкинга (в подвале) и столовой (на цокольном этаже) в здании ЕГФ РУДН по адресу: 

<

...>?

4. В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договора, определить их объем и стоимость?

Как следует из ответа экспертов на 1 вопрос, работы, указанные в актах КС-2, соответствуют условиям договора подряда № 02-02/23-РУДН от 22.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для устройства студенческого коворкинга (в подвале) и столовой (на цокольном этаже) в здании ЕГФ РУДН по адресу: 

<

...>.

Согласно ответу на 2 вопрос, по результатам проведенной судебной экспертизы выявлены отклонения в исполнительной документации с фактическими выполненными работами.

При ответе на 3 вопрос, эксперты пришли к выводу, что все строительные работы выполнены в полном объеме по договору и ТЗ, соответственно, стоимость фактически выполненных работ, указанных в КС-2, соответствует стоимости определенной сторонами по условиям договора.

В соответствии с ответом на 4 вопрос, в процессе проведения судебной экспертизы некачественно выполненных работ не выявлено.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1102-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (ст. 72 и ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертов подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела ООО «СМУ 1 ГСИ» была представлена рецензия №2024-0040 на заключение судебной экспертизы, согласно которой выполненное заключение не соответствует действующему законодательству, регламентирующему производство судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям, установленным для производства данного вида экспертиз и исследований.

В частности, из представленной рецензии следует, что в заключении по результатам судебной экспертизы отсутствуют время и дата начала, и время окончания производства экспертизы; сведения о месте камеральной обработки и подготовке заключения; подписи экспертов не удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения; подписка эксперта дана лишь в тексте заключения; экспертом не указано, в каком виде поступили материалы дела; отсутствует содержание исследования по поставленным вопросам с указанием использованных методов; отсутствуют  данные о направлении извещений участникам процесса; отсутствуют данные представителей, присутствующих при проведении экспертизы; не указаны источники, которые согласно программы обследования должны быть рассмотрены экспертами; отсутствуют результаты осмотра; отсутствуют доказательства измерений объектов; выбранная экспертами методика не раскрывает ответы на поставленные судом вопросы; отсутствует фотосъемка объекта экспертизы; отсутствуют иллюстрации и ссылки на них, а также графический материал; не отображены этапы исследования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 АПК РФ, коллегия отклоняет, поскольку изготовлении рецензии по заказу одной из сторон спора само по себе не свидетельствует о её недостоверности. При этом оценка рецензии осуществлена судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отклоняя ссылки ООО «Билдинг групп» в апелляционной жалобе на результаты экспертизы как основание для удовлетворения встречного иска, коллегия исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ на сумму 3 776 933 руб. направлены ООО «Билдинг групп» и получены ООО «СМУ 1 ГСИ» 07.08.2023, а на сумму 7 286 075 руб. 39 коп. – 23.10.2023.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом от 23.08.2023 ООО «СМУ 1 ГСИ» уведомило, что ООО «Билдинг групп» не представлены документы, необходимые для приемки выполненных работ.

В силу п. 11.1.2. договора сдача-приемка частично выполненного ответчиком объема работ осуществляется на основании комплекта исполнительной документации (в том числе в редактируемом формате), ведомости выполненных объемов работ, промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подписываются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты их получения.

Пунктом 11.1.3. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в работе субподрядчика подрядчик направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов с приложением акта о выявленных недостатках. В этом случае субподрядчик своими силами, за свой счет и в сроки, установленные подрядчиком, устраняет недостатки в выполненных работах.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Вместе с тем, ООО «Билдинг групп» не представило исполнительную документацию по договору, которая соответствует договору, о чем, в том числе, указано в экспертном заключении.

Более того, коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору субподрядчик обязуется собственными силами из давальческих материалов выполнить работы по капитальному ремонту помещений для устройства студенческого коворкинга (в подвале) и столовой (на цокольном этаже) в здании ЕГФ РУДН по адресу: 

<

...> и сдать результат работ на условиях, в порядке и в сроки, определенные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы согласно п. 1.3. договора подрядчик заключает настоящий договор во исполнение своих обязательств по договору №30-7804/301/035 ЕП от 22.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для устройства студенческого коворкинга (в подвале) и столовой (на цокольном этаже) в здании ЕГФ РУДН по адресу: 

<

...>», заключенного с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН).

Письмом от 10.11.2023 подрядчик повторно известил ООО «Билдинг групп» о том, что комплект исполнительной документации, товаросопроводительной и иной документации не передавался, а также, что субподрядчиком не подтверждены объемы выполненных работ по договору.

Помимо этого, подрядчик указал на то, что работы по КС-2 №5, 6 субподрядчиком не выполнялись и не выполнены, данные объемы работы выполнены ООО «СМУ 1 ГСИ» самостоятельно, а часть работ исключена из договора заказчиком и выполнена им собственными силами.

26.12.2023 подрядчик обратил внимание субподрядчика на то, что в силу п. 6.1. договора давальческие материалы, соответствующее оборудование и материалы передаются подрядчиком субподрядчику для выполнения работ по договору в следующем порядке: субподрядчик осуществляет приемку, прибывающих на объект материалов. Приемка материалов осуществляется субподрядчиком от подрядчика по «Накладной на отпуск материалов на сторону», форма М-15.

При этом ООО «СМУ 1 ГСИ» материалы субподрядчику не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, довод ООО «Билдинг групп» о выполнении работ подлежит отклонению, поскольку доказательств выполнения работ его иждивением в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что до начала выполнения работ по договору, но не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора субподрядчик обязан передать подрядчику:

- анкетные данные субподрядчика;

- список работников субподрядчика с указанием их должности, с приложением копий документов, удостоверяющих личность (паспортов), или паспортными данными для оформления пропусков на объект;

- перечень техники (автотранспорта) с указанием государственных регистрационных знаков для оформления пропусков для въезда на территорию объекта;

- заверенную копию приказа о назначении специалиста по организации строительства, который имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с субподрядчиком, трудовые функции по организации выполнения работ по капитальному ремонту в том числе в должности главного инженера проекта, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства;

- заверенные копии приказов о назначении ответственных лиц за производство работ на объекте, а также заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию таких лиц (протокол, удостоверение, приказ, аттестат, свидетельство и т.п.), в том числе подтверждающие наличие у них строительного образования и квалификационного допуска на осуществление работ;

- заверенные копии приказов о назначении ответственных лиц за производство специальных работ на объекте, а также заверенные копии документов, подтверждающих их квалификацию, в случае наличия специальных работ в соответствии с ведомостью объемов на выполнение работ, 

- заверенные копии приказов о назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности на объекте, а также заверенные копии документов (протокол, удостоверение, приказ, аттестат, свидетельство и т.п.), подтверждающих квалификацию таких лиц;

- заверенные копии документов (аттестатов, сертификатов, удостоверений и т.п.), подтверждающих профессию, квалификацию, прохождение проверок знаний по охране труда и пожарной безопасности по основной и совмещаемым профессиям (должностям), в т.ч. по видам работ, на работников субподрядчика;

- заверенные копии журналов проведения работникам субподрядчика инструктажей по охране труда и пожарной безопасности; карточек (листов) о выдаче средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) работникам субподрядчика.

В случае изменения сведений в документах, перечисленных в настоящем пункте, субподрядчик в течение 2 рабочих дней обязан передать подрядчику измененные документы. Субподрядчик обеспечивает согласие соответствующих работников на обработку и хранение их персональных данных подрядчиком. Передача документов, указанных в настоящем пункте, осуществляется по месту нахождения подрядчика и оформляется актом приема-передачи документации.

25.01.2024 подрядчик указал субподрядчику на то, что вышеуказанные документы не передавались. При этом, данный довод ООО «Билдинг групп» в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В силу п. 8.4. договора субподрядчик обязан в течение всего периода выполнения работ вести исполнительную документацию и обеспечивать постоянное наличие на объекте следующих документов:

- журнал учета выполненных работ (по форме № КС 6а);

- журнал по технике безопасности с отметками по проведению вводного инструктажа; 

- журнал входного контроля материалов и оборудования;

- копии приказов о назначении ответственного за производство работ на объекте, копии приказов на ответственных лиц за огневые работы, допуски работников на высотные работы (в случае их наличия);

- иные документы, установленные в соответствии с требованиями «СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80).

Субподрядчик обязан ежедневно вести журнал учета выполненных работ (по форме № КС 6а), а также иные журналы, в которых отражается весь ход производства работ и все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Подрядчик вправе включать в указанные журналы свои комментарии относительно качества и порядка выполнения работ субподрядчиком. Субподрядчик в срок, указанный подрядчиком, обязан принять меры к устранению недостатков, выявленных подрядчиком.

Однако доказательств исполнения ООО «Билдинг групп» указанных обязанностей в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия учитывает, что в силу п. 1 договора работы должны были выполняться в здании ЕГФ РУДН по адресу: 

<

...>.

20.03.2024 ФГАОУ ВО «РУДН» в письме №0001-Исх/1343 сообщило ООО «СМУ 1 ГСИ» о том, что на объекте ведется пропускной режим, при этом пропуска сотрудников каких-либо субподрядных организаций не оформлялись, не выдавались. В журналах общих и специальных работ, которые ведутся на объекте, субподрядные организации не заявлены. 

ФГАОУ ВО «РУДН» также указало, что в процессе выполнения работ в проектную документацию были внесены изменения относительно трассы  инженерных  сетей  и  установленного оборудования.  При  этом взаимодействие службы технического надзора и иных служб университета с субподрядными организациями не подтверждается. Работы выполнялись силами ООО «СМУ 1 ГСИ».

ФГАОУ ВО «РУДН» указало, что система электронного документооборота «Диадок» не используется университетом для рассмотрения исполнительной документации.

Из изложенного следует, что у субподрядчика физически отсутствовала возможность выполнения работ, поскольку объект является режимным, проход осуществляется по пропускам, в то время как пропуска на ООО «Билдинг групп» не заказывались. 

ООО «Билдинг групп» не представлено доказательств оформления документации, в порядке, предусмотренном договором, получения от подрядчика давальческого материала либо выполнения работ собственным иждивением, не представлено доказательств и передачи подрядчику надлежащим образом оформленной документации. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы субподрядчиком не выполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 453 ГК РФ, п. 14.3.2, 14.3.3 договора и учел, что уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 24.10.2023, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение исполнения ответчиком обязательств по договору после указанной даты неправомерно, поскольку обязательства сторон по договору с указанной даты прекратились в силу ст. 453 ГК РФ. Таким образом, размер неустойки (пени) по расчету суда составил 3 827 719руб. 84коп. за период с 16.08.2023 по 24.10.2023.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, коллегия исходит из того, что само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании процентов частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.10.2023 по 20.03.2024, что по расчету суда составило 157 568руб. 68коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-261143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

В.И. Тетюк