ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12274/2014

г. Вологда

25 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-12274/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» (адрес: 

<

...>, офис XIII; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 28.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 13.12.2014 № 227.

Решением суда от 13.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Определением суда от 17.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 07.10.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 15.02.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 18.05.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2

Определением суда от 21.01.2016 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз» (далее – Компания) в сумме 3 211 500 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО5 23.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора должника – Компании на его правопреемника ФИО5

Определением суда от 20.08.2019 произведена замена Компании на ФИО5 по требованию к Обществу в размере 3 211 500 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.06.2018 требование Компании к Обществу перестало существовать и не могло быть уступлено ФИО5, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 13.12.2017, а 26.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица.

ФИО5 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и Компанией 13.06.2018 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи № 35, в соответствии с условиями которого Компания передает ФИО5 права требования к Обществу в размере 3 211 500 руб.

Расчеты по договору купли-продажи дебиторской задолженности произведены.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО5

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылка апеллянта на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.06.2018 требования Компании к Обществу не имелось и, как следствие, оно не могло быть уступлено ФИО5, была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. 

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Из норм пункта 3 статьи 61.14 и пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве, если ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, поскольку завершение конкурсного производства не препятствует конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд с иском к контролирующим должника лицам, а также, в случае обнаружения имущества должника, это обстоятельство не является препятствием для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа       2019 года по делу № А66-12274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов