АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9581/2022

г. Белгород

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Центр ПГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 970 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2022, диплому, паспорту;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Центр ПГС" о взыскании задолженности по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам № 01 от 05.03.2020 за период с 03.06.2020 по 30.07.2020 в сумме 52 980 руб., по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам № 01 от 20.03.2020 за период с 19.05.2020 по 11.07.2020 в сумме 45 990 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 950 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не согласился с суммой задолженности.

В судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв до 22.05.2023 10-30.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО СУ «Магистрали» (арендодатель) и ООО «Центр ПГС» (арендатор) был заключен договор аренды имущества без права передачи третьим лицам №01, по условиям которого ответчику предоставлялось в аренду 64 комплекта лесов строительных, состоящих из одной лестничной секции, одной проходной секции, одной диагонали, одной горизонтали, двух ригелей, двух деревянных поддонов, за цену 450 рублей за 30 дней за 1 комплект (28800 рублей за 64 комплекта).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2020.

Возврат лесов осуществлялся в следующем порядке: 24.07.2020 - 15 комплектов; 28.07.2020 - 13 комплектов; 30.07.2020 - 36 комплектов.

В нарушение условий договора ответчик арендные платежи в полном объеме не оплатил, задолженность составила 52 980 руб.

20.03.2020 года между ООО СУ «Магистрали» (арендодатель) и ООО «Центр ПГС» (арендатор) был заключен договор аренды имущества без права передачи третьим лицам №01, по условиям которого ответчику предоставлялось в аренду 60 комплектов лесов строительных, состоящих из одной лестничной секции, одной проходной секции, одной диагонали, одной горизонтали, двух ригелей, двух деревянных поддонов, за цену 450 рублей за 30 дней за 1 комплект (27000 рублей за 60 комплектов).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 20.03.2020.

Возврат лесов осуществлялся в следующем порядке: 08.07.2020 - 38 комплектов; 11.07.2020 - 22 комплекта.

В нарушение условий договора ответчик арендные платежи в полном объеме не оплатил, задолженность составила 45 990 руб.

Гарантийным письмом от 17.03.2021 ответчик гарантировал оплату задолженности  по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам № 01 от 05.03.2020 в сумме 52 980 руб., по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам № 01 от 20.03.2020 в сумме 45 990 руб. в срок до 31.04.2021.

Вместе с тем, претензию истца от 18.06.2022 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества ответчику в аренду подтверждается актами и ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности в размере 98 970 руб. следует из гарантийного письма ответчика.

О фальсификации гарантийного письма ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об иной сумме основного долга судом отклоняются, поскольку платежным поручением № 108 от 15.03.2021 на сумму 3 000 руб. ответчиком оплачен счет № 219 от 11.03.2021 за аренду трансформатора, не относящегося к предмету настоящего спора.

Как пояснил представитель истца, акт сверки расчетов по состоянию на 17.03.2022 на сумму 95 970 руб. подписан истцом ошибочно, поскольку в акт сверки не включен счет № 219 от 11.03.2021 за аренду трансформатора на сумму 3 000 руб., однако, оплата указанного счета ответчиком в акте отражена.

Кроме того, подлинник указанного акта ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам № 01 от 05.03.2020 в сумме 52 980 руб., основного долга по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам № 01 от 20.03.2020 в сумме 45 990 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В силу  ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг истец представил договор на юридическое обслуживание предприятия от 12.09.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг на сумму 15 000 руб.,  платежное поручение № 632 от 01.09.2022 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. на счет ИП ФИО3

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При этом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Проанализировав условия договора на юридическое обслуживание предприятия от 12.09.2019 и соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца до 7 500 руб.

При этом, суд учитывает, что в соглашении о стоимости юридических (консультационных) услуг стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб. за изучение и анализ документов, подготовку претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Поскольку представитель ФИО3 не участвовал в судебном разбирательстве, суд считает разумной стоимостью услуг за составление претензии и искового заявления по настоящему делу  7 500 руб.

Доказательств того, что представитель ФИО2 является работником ИП ФИО3, либо состоит с последним в гражданско-правовых отношениях, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СУ "МАГИСТРАЛИ"  удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Центр ПГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СУ "МАГИСТРАЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам № 01 от 05.03.2020 в сумме 52 980 руб., основной долг по договору аренды имущества без права передачи третьим лицам № 01 от 20.03.2020 в сумме 45 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 959 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб., всего  110 429 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.