578/2023-318876(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-73863/2023 

г. Москва Дело № А40-258031/18  

16.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фармацевтика плюс  Аналитика» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40258031/18, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4  и ФИО5 давать согласие на сделки ООО «Руссо Офис» по отчуждению недвижимого  имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми М», 

при участии в судебном заседании: от ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» - ФИО6, по дов. от 03.04.2023, от ООО «Руссо Офис» - ФИО7, по дов. от 24.10.2023, 

от ФИО2, ФИО3 – ФИО7, по дов. от 02.03.2021, 26.01.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми  М» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело".  

В Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2023 поступило заявление ООО «Фармацевтика  плюс Аналитика» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 давать согласие на сделки ООО «Руссо Офис» по  отчуждению недвижимого имущества.  

Определением от 28.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления р. 

ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» не согласилось с определением суда, обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в его  отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представители ФИО2, ФИО3 и ООО «Руссо Офис» возражали против  ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда.  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Фармацевтика плюс Аналитика» указал,  что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО10,  ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ООО "Кемикал Ру", ООО "Руссо Косметик", ООО «Руссо Хеми Северо-Запад», ООО  «Руссо Хеми», ООО «Ай Сервис».  

Определением суда от 29.04.2022 привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Руссо Хеми М» ФИО5  

Определением суда от 14.06.2023 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Необходимость принятия обеспечительных мер ООО «Фармацевтика плюс Аналитика»  обосновывает тем, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, контролируют  ООО «Руссо Офис» в следующем порядке: ФИО4 - доля в размере 8%; ФИО13 -  доля в размере 14,5%; ФИО3 - доля в размере 14,5%; ФИО5 - доля в размере 63  %.  

Указывает, что ООО «Руссо Офис» является организацией, полностью контролируемой  ответчиками. ООО «Руссо Офис» владеет на праве собственности как минимум следующими  объектами недвижимости: 

<

...> этаж, помещения   № 2, 2а, 26, 2в, 2д, 2е, 2и, 2ж общей площадью 175,7 кв. м.; 

<

...> этаж, помещения № 7, 23, 25, 27, 28 общей площадью 76,6 кв. м. и часть  помещения № 5 площадью 16,9 кв. м.  

Данные объекты недвижимости являются факторами, влияющими на стоимость долей  ответчиков в ООО «Руссо Офис». При исполнении судебных актов о привлечении лиц к  субсидиарной ответственности может быть наложено взыскание на доли ответчиков в ООО  «Руссо Офис».  

Заявитель указывает, что ответчики по заявлению уже перевели бизнес с ООО «Руссо  Хеми М» на другие лица, и есть высокая доля вероятности, что после вступления в силу  судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности будет также выведено  имущество ООО «Руссо Офис».  

Указанное, по мнению заявителя, является достаточным основанием для наложения  обеспечительных мер.  

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер обеспечит сохранность спорного  имущества и обеспечит возможность его возврата в конкурсную массу должника.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами  главы 8 АПК РФ.  

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и № 15 от 01.06.2023 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер».  

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры  имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения  заявителю значительного ущерба, а также, когда есть реальная угроза, что непринятие мер  затруднит исполнение судебного акта.  

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в  целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил  достаточных доказательств, подтверждающих возможность причинения должнику или  кредиторам значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  его требований.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи:   Ю.Н. Федорова 

Н.В. Юркова