Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-295/2024

11 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 (в режиме веб-конференции); от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2024,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Джей джи си ФИО4»

на решение от  06.12.2023

по делу № А73-16636/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джей Джи Си ФИО4»

о  взыскании 56 555 586 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джей Джи Си ФИО4» (далее – ООО «Джей Джи Си ФИО4» о взыскании стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 56 555 586 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Решением от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Джей Джи Си ФИО4» в пользу ФИО2 взыскана стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 56 555 586 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Джей Джи Си ФИО4» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, признание иска принято судом в нарушение требований статьи 49 АПК РФ. Апеллянт настаивает, что заключенное между ФИО2 и Обществом соглашение, равно как и сам выход истца из Общества, являются ничтожными в силу статей 168, 169 ГК РФ.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и уточнения к ней, полагает доводы апеллянта несостоятельными, ссылается на то, что заключенное соглашение не подпадает под регулирование Указа Президента Российской Федерации № 618 от 08.09.2022, указывает на непоследовательное процессуальное поведение Общества, которое не заявляло подобных доводов в суде первой инстанции, более того, представило письменное заявление о признании иска.     

Судебное заседание неоднократно откладывалось апелляционным судом, в целях получения ответа от Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиции в Российской Федерации (далее – Правительственная комиссия) о предоставлении сведений относительно обращения субъектов сделки за согласованием ее заключения.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы в полном объеме по мотивам, в ней изложенным, просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал на том, что заключение соглашения между истцом и ответчиком и выход истца из состава участников Общества совершены в нарушение действующего порядка по предварительному согласованию таких действий Правительственной комиссией, а соответственно, обе сделки полагает ничтожными в соответствии со статьями 168, 169 ГК РФ.   

Представитель истца по делу с доводами апелляционной жалобы не соглашалась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав явившихся участников процесса, повторно исследовав материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Джей Джи Си ФИО4» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ФИО2 являлся участником Общества с правом собственности на долю в уставном капитале в размере 5,92133 % номинальной стоимостью 56 555 586 руб.

30.03.2023 истец направил иным участникам Общества предложение выкупить свою долю в уставном капитале, на которое иные участники Общества сообщили об отсутствии намерения реализовывать преимущественное право покупки.

29.05.2023 истец подал заявление о выходе из состава участников Общества, нотариальное удостоверенное в предусмотренном статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке.

29.05.2023 между истцом и Обществом было заключено соглашение о рассрочке выплаты номинальной стоимости доли Общества, в соответствии с которым Общество обязалось уплатить ФИО2 56 555 586 руб. в соответствии с графиком платежей.

В связи с несоблюдением Обществом условий Соглашения, ФИО2 обратился к нему с соответствующим требованием о выплате полагающихся ему в связи с выходом из состава участников Общества денежных средств в размере 56 555 586 руб.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию на основании статьи 49 АПК РФ.

В силу положений  части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, Общество заявило о ничтожности заключенного Соглашения и сделки по выходу ФИО2 из состава участников Общества, ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации № 618 от 08.09.2022 отсутствие соответствующего предварительного согласования данным действиям Правительственной комиссии.

Согласно представленному ответу Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2024 исх.№ 05-09-05/94376 на судебный запрос Шестого арбитражного апелляционного суда -  сделки (операции) в отношении долей ООО «Джей Джи Си ФИО4» не рассматривались на заседаниях Правительственной комиссии.

Одновременно с этим, уполномоченный орган указал, что если сделки (операции), влекущие за собой возникновение права собственности на долю в размере 5,92133% в уставном капитале Общества, в результате выхода ФИО2 из Общества, осуществляются (исполняются) с лицом иностранного государства, совершающего недружественные действия, то данные сделки (операции) являются предметом рассмотрения и требуют получения разрешения Правительственной комиссии.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джей Джи Си ФИО4» 89,79968% уставного капитала Общества принадлежит Акционерному обществу «Джей Джи Си Холдингз Корпорейшен» (место учреждения Япония), 4,87899% принадлежат Инвестиционного партнерству с ограниченной ответственностью «ФИО5 Досанко № 3» (место учреждения Япония).

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р государство Япония включено в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2022 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами» (далее – Указа Президента Российской Федерации № 618) установлен особый порядок осуществления (исполнения) между резидентами и иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия), между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, а также между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, и иностранными лицами, не являющимися лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.   

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 04.05.2022 № 254  «О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее – Указа Президента Российской Федерации № 254), в целях применения подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (далее - иностранные государства, совершающие недружественные действия), не признаются:

- лица, находящиеся под контролем юридических лиц или физических лиц, личным законом которых является право иностранного государства, не относящегося к иностранным государствам, совершающим недружественные действия, при условии, что такой контроль установлен до 1 марта 2022 года.

В рассматриваемом случае контроль японских юридических лиц над Обществом посредством принадлежности им в совокупности более 94,07867% уставного капитала установлен до установленного Указом Президента Российской Федерации № 254 срока – до 1 марта 2022 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джей Джи Си ФИО4» доли в уставном капитале в размере 89,79968% и 4,87899% уже принадлежали  японским юридическим лицам как минимум по состоянию на 19.01.2022.

Положения пункта 4 Указа Президента Российской Федерации № 254 распространяются на применение пунктов 1, 2 Указа Президента Российской Федерации № 618.

В связи с чем, ООО «Джей Джи Си ФИО4» не может признано иностранным лицом, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия применительно к положениям пункта 4 Указа Президента Российской Федерации № 254, а, соответственно, отсутствие разрешения Правительственной комиссии на совершение сделки с уставным капиталом Общества нельзя признать основанием ничтожности сделки.

Помимо этого, сделка по выходу ФИО2 из Общества нотариально удостоверена.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2023 ФИО2 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. По своей сути заявление участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью является односторонней сделкой.

29.05.2023 нотариусом нотариального округа город Хабаровск ФИО6 нотариально удостоверено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Джей Джи Си Холдингз Корпорейшен».

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Кроме того, 06.06.2023 изменение в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО2 в пользу Общества зарегистрировано налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия заключает, что выход ФИО2 из Общества с отчуждением доли в уставном капитале в размере 5,92133% при наличии совокупного размера доли в уставном капитале Общества у японских юридических лиц – 94,07867%, до и после выхода ФИО2 из Общества, факт владения долей более 94% в уставном капитале японскими организациями до 1 марта 2022 года, не повлек каких либо изменений в распределений контроля над Обществом, поглощающая доля в уставном капитале как принадлежала японским лицам так и осталась в их владении после выхода ФИО2 из состава участников.

Предметом рассматриваемого иска являлась выплата действительной стоимости доли ФИО2 согласно заключенному с Обществом Соглашению от 29.05.2023 о рассрочке выплаты номинальной стоимости доли Общества.

При этом, ни сам выход ФИО2 из состава участников Общества, ни нотариальное удостоверение такого выхода (пункт 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), ни заключенное Соглашение о выплате доли в рассрочку – не оспаривались заинтересованными лицами.

Более того, как указано выше само Общество демонстрирует непоследовательное процессуальное поведение: заключает Соглашение, заявляет в суде первой инстанции о признании иска, а после принятия признания иска судом первой инстанции – приводит доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного Соглашения и выхода ФИО2 из состава учредителей.

Относительно заявленной апеллянтом ничтожности заключенного Соглашения с ссылкой на положения статьи 168 и статьи 169 ГК РФ апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, если Соглашение либо выход участника из Общества требовал предварительного согласования государственного органа, в отсутствие такого согласования – сделки является оспоримыми и могут быть признаны судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе. 

Между тем, как отмечено ранее, Общество не только не заявляло требований о признании названных сделок недействительными, но  и признало иск о реализации Соглашения (выплате стоимости доли ФИО2).

При совокупности изложенных обстоятельств применительно к конкретному спору, коллегия заключает о том, что обжалуемый судебный акт соответствует требованиям материального и процессуального права.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 по делу № №А73-16636/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

        Л.В. Самар

 

Судьи

        Ю.А. Воробьева

 

        С.Б. Ротарь