СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-1370/2022 (44)), ФИО2 (07АП-1370/2022(45)), ФИО3 (07АП-1370/2022 (46)), ФИО4 (07АП-1370/2022(47)), ФИО5 (07АП-1370/2022 (48)), ФИО6 (07АП-1370/2022(49)), ФИО7 (07АП-1370/2022(50)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» о принятии обеспечительных мер, апелляционную жалобу ФИО4 (07АП-1370/2022 (51)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007, 

<

...>, офис В-701), 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 21.03.2024, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО9 по доверенности от 21.03.2024, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 21.03.2024, паспорт,

от ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 11.04.2024, паспорт, 

от ФИО7 –ФИО11 по доверенности от 22.03.2024, паспорт, 

конкурсный управляющий ФИО12, паспорт, 

от ООО «Экосервис» – ФИО13 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, ФИО14 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, 

от МУП «Спецавтохозяйство» - ФИО15 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, 

от ООО «ЭкоЛайн» - ФИО16 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, ФИО17, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2024) заявление ООО «Экосервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства на банковские счета ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО2, ФИО1 в пределах 874 198 194,34 рублей с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

Наложен арест на недвижимое имущество в размере 874 198 194,34 рублей, принадлежащее ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО2, ФИО1, а также запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества;

Наложен запрет на совершение действий по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО2, ФИО1, а также запрет Федеральной налоговой службе России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению соответствующих долей; 

Наложен запрет на совершение действий по отчуждению ценных бумаг, принадлежащих ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО2, ФИО1, запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением соответствующих ценных бумаг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Доев Д.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним, указано на отсутствие процессуальных оснований и мотивов для принятия обеспечительных мер. Апеллянты полагают, что ранее принятые обеспечительные меры исключают невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; обеспечительные меры являются чрезмерными. Суду следовало применить минимальный стандарт доказывания. Считают, что меры являются несоразмерными, кратно превышают размер требований кредитора ООО «Экосервис». Указывают на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта в будущем. Наложение ареста на денежные средства и имущество ставит под угрозу обеспечение жизненно важных потребностей апеллянтов. Считают, что ООО «Экосервис» уплатило госпошлину не в полном размере. 

ФИО4 также просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 об исправлении опечатки. Полагает, что суд фактически изменил содержание резолютивной части определения, изменение наименования органа повлекло изменение порядка исполнения судебного акта. Ссылается на отсутствие правовых оснований для исправления опечатки, поскольку суд при вынесении судебного акта исходит из требований, заявленных ООО «Экосервис». ФИО3, ФИО7, Доев Д.В., ФИО5 и ФИО6, в дополнениях указали аналогичные доводы относительно определения суда от 20.03.2024.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Экосервис», ООО «Арктика», МУП «САХ» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий ФИО12 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Экосервис» – ФИО13, МУП «Спецавтохозяйство» - ФИО15 настаивали на доводах, изложенных в своих отзывах. 

Представители ООО «ЭкоЛайн» - ФИО16, ФИО17 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Строительные и Ремонтные Технологии» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий просил привлечь ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «КПФ», ООО «ПФ ВИС», Группы «ВИС» (АО). ООО «Строительные и Ремонтные Технологии» просило привлечь Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Определением суда от 01.08.2023 в качестве соответчиков привлечены ООО «Сороковая концессионная компания» и ФИО21 

29.01.2024 заявления конкурсного управляющего и ООО «Строительные и Ремонтные Технологии» объединены для совместного рассмотрения.

05.02.2024 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экология-Новосибирск» солидарно следующих контролирующих должника лиц: - ФИО21, ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «КПФ», ООО «ПФ ВИС», Группу «ВИС» (АО), ООО «Сороковая концессионная компания», ФИО3, ФИО18, ФИО4,  ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО2, ФИО1

Уточнения судом приняты.

14.03.2024 конкурсный кредитор ООО «Экосервис» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных в виде: 

- наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО6, ФИО20, ФИО2, ФИО1 в пределах 874 198 194,34 рублей с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- наложения ареста на недвижимое имущество в размере 874 198 194,34 рублей, принадлежащее ответчикам, а также запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества.

- запрета на совершение действий по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих ответчикам, а также запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению соответствующих долей;

- запрета на совершение действий по отчуждению ценных бумаг, принадлежащих ответчикам, запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением соответствующих ценных бумаг.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ООО «Экосервис», указав, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своего заявления ООО «Экосервис» указало, что ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Выводов о том, что предположения ООО «Экосервис» надуманны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте не имеется.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, определением суда от 23.12.2023 судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений конкурсного управляющего ФИО22 и ООО «Строительные и Ремонтные Технологии» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 07.05.2024.

Таким образом, сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Определяя соразмерность, при принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах взыскиваемой субсидиарной ответственности, то есть совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. 

Общий размер требований кредиторов, включенный в реестр, составляет 874 198 194,34 рублей.

Таким образом, действие обеспечительных мер ограничено размером вменяемой ответчикам суммы, подлежащей возмещению должнику в рамках соответствующего вида ответственности.

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен заинтересованному лицу в результате удовлетворения заявления исходя из того, что арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых и фактически принятых судом обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, необходимы рассматриваемые срочные меры, которые позволят обеспечить исполнение судебного акта.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, судом первой инстанции учтено право заявителей на сохранение величины прожиточного минимума ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Апеллянтами не приведено убедительных доводов о нарушении их прав или прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления расходов личного и семейного характера, ведения предпринимательской деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами и бюджетом, заявителями не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебной практике сформированы правовые подходы, в соответствии с которыми если приведены мотивированные, документально подтвержденные доводы о том, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на возможно длительный срок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является ограничением, влекущим нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных интересов, может повлечь негативные последствия в виде утраты возможности несения жизненно необходимых расходов, такое положение вещей может быть признано чрезмерным и не отвечающим принципу разумности. Данные доводы могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного заявления заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер. 

При доказанности соответствующих обстоятельств, суды отменяют обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства для целей исполнения обязательств по кредитным договорам, перед бюджетом, внебюджетными фондами, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы.

Ссылки на принятие ранее обеспечительных мер в отношении имущества других ответчиков, на наличие у ответчиков активов, позволяющих исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, не исключает принятие испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что стоимость активов ответчиков ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «КПФ», ООО «ПФ ВИС», Группе «ВИС» (АО) превышает размер субсидиарной ответственности, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанный довод основан исключительно на данных бухгалтерской отчетности, которая формируется обществами самостоятельно. 

В размер активов должника (согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022) учтены показатели баланса, которые фактически не являются активами организации, а именно: отложенные налоговые активы на сумму 271 млн. руб., нематериальные активы на сумму 7 млн. руб., расходы будущих периодов, отраженные в составе строки «Запасы» (1210), прочие оборотные активы на сумму 9 млн. руб.

При этом большая часть активов должника - дебиторская задолженность, размер которой, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО22 от 28.08.2023, составляет 1 671 511 900,8 руб. Большая часть дебиторской задолженности приходится на неидентифицированные лицевые счета, по которым произвести взыскание не представляется возможным. 

Более того, по результатам рассмотрения обособленного спора кто-либо из ответчиков, на значительность имущества которых ссылаются апеллянты, могут быть освобождены от ответственности. 

Установление фактов доведения должника до банкротства, наличия/отсутствия вины в действиях контролирующих должника лиц не являются предметом доказывания в настоящем споре. Данные обстоятельства устанавливаются судом при рассмотрении обособленного спора о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку ответчики не предпринимают мер по отчуждению своего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие рассматриваемых мер не имеется препятствий совершить отчуждение либо сокрытие имущества в будущем.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Необходимость формулирования резолютивной части судебного акта с повышенной внимательностью обусловлена тем, что от правильности и точности выбранной формулировки зависит будущее исполнение судебного акта арбитражного суда, поскольку ее содержание является составной частью, обязательным реквизитом исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнимость судебного решения является важнейшим конституционным принципом (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 29.01.2019 № 61-О, Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Изменение органа, в отношении которого наложен запрет совершения регистрационных действий с Федеральной налоговой службы России на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии России не изменяет содержание судебного акта, не влияет на выводы, к которым пришел суд первой инстанции при принятии в отношении заявителей обеспечительных мер.

Устранение соответствующей очевидной опечатки не нарушает прав и законных интересов заявителей, не противоречит выводам суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении вышеуказанных лиц.

Несогласие апеллянтов с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова

 

 

А.Ю. Сбитнев