/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29214/2016

г. Краснодар

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 6165182106, ОГРН 1136165003853) – Украинской Татьяны Викторовны, заявителя – Костаняна Гагика Мелсиковича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Костаняна Гагика Мелсиковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018                  (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-29214/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Костанян Г.М. (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 16 млн рублей задолженности. В обоснование требований указано на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств в связи с расторжением четырех договоров купли-продажи квартир (от 30.03.2016 № 6, 7, 8 и 9).

Определением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью реального внесения денежных средств в кассу должника, отсутствием у заявителя финансовой возможности внести 16 млн рублей за квартиры. Суды учли также показания свидетелей (бухгалтера, кассира) при выяснении вопроса о реальности внесения заявителем наличных денежных средств (16 млн рублей) в кассу должника.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, включить в реестр его требования. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод кредитора о недостоверности показаний Шклярук Л.Е. (главный бухгалтер должника), поскольку он имеет личную заинтересованность в исходе данного дела. Кассовая книга, представленная указанным лицом, является недопустимым доказательством. Вывод судов о том, что наличие подписи директора и печати должника на приходно-кассовых ордерах не подтверждает поступление денежных средств в кассу должника, не соответствуем фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника указала на законность и обоснованность судебных актов, поскольку требования документально не подтверждены. Спорные квартиры находились в залоге у банка; залог зарегистрирован в установленном порядке. Факт внесения 16 млн рублей в кассу должника заявитель не доказал, так как приходно-кассовые ордера сфальсифицированы (подписи бухгалтера и кассира учинены неизвестным лицом). Костанян М.Г. не подтвердил свою финансовую возможность оплаты четырех квартир в размере 16 млн рублей. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка (по цене 10 млн рублей) заключен за четыре месяца до даты внесения денег в кассу должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 20.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Украинская Т.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Суды установили следующие обстоятельства. 30.03.2016 должник (продавец) и Костанян Г.М. (покупатель) заключили договоры купли-продажи квартир № 6, № 7, № 8 и № 9. Передаточный акт стороны не подписали и четыре квартиры, являющиеся предметом данных договоров, в собственность покупателя не переданы. Суды установили, что спорные сделки с недвижимостью не прошли государственную регистрацию.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости квартир по договорам исполнена в полном объеме, а имущество по указанным договорам в собственность кредитора не передано, кредитор в связи с банкротством должника обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П)

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

Пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суды установили, что договоры купли-продажи квартир, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не прошли государственную регистрацию.

Временный управляющий заявил ходатайство о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам: от 30.03.2016 № 57 на сумму 4 млн рублей; от 30.03.2016 № 58 на сумму 4 млн рублей; от 30.03.2016 № 59 на сумму 4 млн рублей и  от 30.03.2016 № 60 на сумму 4 млн рублей. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции вызвал в судебное заседание свидетеля Шклярук Л.Е. для дачи пояснений, которая в судебном заседании пояснила, что подпись на квитанциях, указанным к приходным кассовым ордерам в строке «Кассир» напротив фамилии «Шклярук Л.Е.» принадлежит не ей, а иному лицу. На приходно-кассовых ордерах                   от 30.03.2016 помимо подписи бухгалтера Шклярук Л.Е. стоит также подпись директора – Мануилова А.И. и печать должника. Суды правомерно отнеслись к ним критически и не приняли в качестве надлежащих доказательств, указав следующее.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П).

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок ведения кассовых операций содержится в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими липами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – порядок ведения кассовых операций). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерскою учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром (пункты 4.2 и 4.3 порядка ведения кассовых операций). В пункте 5.1 данного порядка изложен непосредственно прием наличных денег в кассу предприятия. Суды обоснованно указали, что руководитель вправе оформлять кассовые документы только в случае отсутствия в штате бухгалтера. Между тем, как установлено,  в штате должника имелась должность главного бухгалтера (Шклярук Л.Е.).

Суды указали, что хозяйственные операции, совершенные третьим лицом и должником, влекут составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности должника, которые в материалах дела отсутствуют. Денежные средства в кассу предприятия принимает кассир и именно проставление на приходно-кассовом ордере подписи кассира подтверждает поступление в кассу предприятия денежных средств в указанном в приходно-кассовом ордере размере. Между тем, как установлено, в квитанциях к данным приходным кассовым ордерам подпись кассира Шклярук Л.Е. оформлена не ею. Доказательств поступления денежных средств в кассу должника в материалах дела отсутствуют. Наличие подписи директора и печати должника на приходно-кассовых ордерах не подтверждает поступление денежных средств в кассу должника. Переход права на квартиры не осуществлен, договоры купли-продажи в регистрирующие органы не передавались, квартиры во владение кредитора не поступили.

Как указал временный управляющий, квартиры находились в залоге у банка в обеспечение кредитных договоров. Залог зарегистрирован в установленном порядке.

Суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя финансовой возможности оплаты четырех квартир (16 млн рублей).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований, в том числе факта внесения заявителем наличных денежных средств в размере 16 млн рублей в кассу должника, их расходование должником, а также в связи с отсутствием у заявителя финансовой возможности оплатить стоимость четырех квартир в указанной сумме. Таким образом, заявитель документально не подтвердил возникновение и наличие задолженности должника перед Костанян Г.М.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А53-29214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

М.Г. Калашникова