ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12347/2023

г. Владимир

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по делу № А11-12347/2023, принятое по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.06.2025 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля марки Renauit Clio, 2009 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы поясняет, что доход от реализации спорного автомобиля не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Обращает внимание, что должник является инвалидом третьей группы. Сообщает, что несовершеннолетние дети должника нуждаются в транспортном средстве для поездок на занятия в кружки и к репетиторам. Указывает, что кредиторы не представили возражений относительно исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).  

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки Renauit Clio, 2009 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

В обоснование заявления должник указывает, что спорное транспортное средство принадлежит супруге должника, должник является инвалидом III группы, проживает в сельской местности, транспортное средство необходимо для посещения медицинских учреждений, обеспечения посещения детьми образовательных учреждений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности супруге должника ФИО4, приобретен в период брака, иным имуществом, кроме спорного транспортного средства, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, ФИО2 не обладает.  

ФИО2 является инвалидом III группы (общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно).  

Между тем, представленные в материалы дела документы не содержат сведений о нуждаемости ФИО2 в специально оборудованном транспортном средстве по причине его инвалидности, а равно о постоянной, регулярной потребности в транспортном средстве; из имеющихся документов не следует ограничение ФИО2 в возможности передвижения. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является транспортным средством, специально оборудованным для передвижения инвалидов.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного автомобиля и ограничении его права на передвижение; обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

Также необходимо учитывать, что принадлежащий супруге должника автомобиль имеет потребительскую ценность, за его счет возможно погашение части требований кредиторов должника, и, следовательно, указанное имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.  

Также в материалах дела отсутствует обоснование необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества без принятия каких-либо мер к его реализации, как и доказательств принятия кредиторами решения об  

отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, об отказе в принятии этого имущества.  

По мнению должника, реализация указанного имущества не позволит достигнуть целей процедуры банкротства, и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а лишь приведет к затягиванию процедуры.  

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключение имущества из конкурсной массы является правом суда.  

При разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо учитывать не только вопросы, связанные с необходимостью осуществления затрат на проведение торгов по реализации имущества, но и мнение кредиторов по причине того, что это влияет на возможность удовлетворения их требований.  

Из материалов спора не следует, что соответствующий вопрос выносился на обсуждение собрания кредиторов.  

Согласно пункту статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

На основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.  

Также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом  

гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Расширительное толкование положений статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.  

Суд первой инстанции также справедливо указал, что необходимость перевозки детей кружки, секции не является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, согласно сведениям официального сайта округа Муром имеется регулярное автобусное сообщение из с. Панфилово до г. Мурома и обратно.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.  

Коллегия судей также принимает во внимание, что обращение взыскания на автомобиль осуществляется путем его продажи с публичных торгов. При продаже имущества с публичных торгов, его стоимость может быть определена только по результатам торгов.  

В связи с этим права должника и кредиторов отказом в исключении имущества из конкурсной массы не нарушаются, в материалах дела не имеется предложения кредиторам принять указанное имущество в счет погашения своих требований.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения транспортного средства марки Renauit Clio, 2009 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по делу 

 № А11-12347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи К.В. Полушкина  

 Д.В. Сарри