ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2340/2021

г. Челябинск

25 марта 2021 года

Дело № А34-13882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2021 по делу № А34-13882/2018 о приостановлении производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Конкурсный управляющий ФИО3 31.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 12 649 000 руб.; привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника; взыскании с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 51 888 814 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 31.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 27 647 284 руб. 93 коп.

06.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении дел в одно производство: спора о взыскании убытков в размере 27 647 284 руб. 93 коп.; спора по оспариванию сделок должника с ООО «УК «Недвижимость» и ФИО5; спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Завод Кровли и Фасада». Просит привлечь в качестве соответчиков ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость».

Определением суда от 28.10.2020 в удовлетворении ходатайства об объединение обособленных споров судом отказано.

Определением суда от 28.10.2020 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 12 649 000 руб.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «УК «Недвижимость».

Определением суда от 24.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании в пользу должника убытков в сумме 12 649 000 руб., о взыскании в пользу должника убытков в сумме 27 647 284 руб. 93 коп.

От представителя ФИО4 в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) приостановлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 о обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.01.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Также кредитор указал, что согласно пункту 4.1. Письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть рассмотрен вопрос о недействительности подобных сделок.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО4 (вх.№14175 от 15.03.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по рассмотрению спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» и взыскания с него убытков, суд первой инстанции указал на то, что результаты рассмотрения судом заявлений арбитражного управляющего должником об оспаривании:

- договор купли-продажи от 03.12.2011, заключенного между ООО «Завод Кровли и Фасада» и ФИО5, земельного участка, кадастровый номер 45:25:030806:254, вид разрешенного использования: для производственных целей; адрес: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> б.; площадь: 1 700 кв.м. Цена сделки – 4 000 000 руб.;

- договора купли-продажи от 16.12.2014, заключенного между ООО «Завод Кровли и Фасада» ООО «УК «Недвижимость», помещения, кадастровый номер 45:25:030806:4116, Помещения в здании холодильника №2, главного производственного корпуса, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8; площадь: 283,5 кв.м. номера на поэтажном плане: на 1 этаже:25-28. Цена сделки – 6 600 000 руб.;

- договор купли-продажи от 16.12.2014, заключенного между ООО «Завод Кровли и Фасада» ООО «УК «Недвижимость», помещения, кадастровый номер 45:25:030806:4146, Помещения в здании лаборатории, склада, столовой (лит М), назначение: нежилое; адрес: 

<

...>; площадь: 134,9 кв.м. номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-5. Цена сделки – 7 050 000 руб.;

- договора купли-продажи от 16.12.2014, заключенного между ООО «Завод Кровли и Фасада» ООО «УК «Недвижимость», здания, кадастровый номер 45:25:070310:4507, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>; площадь: 390 кв.м., этажность: 2, Цена сделки – 8 300 000 руб.;

- договора купли-продажи от 16.12.2014, заключенного между ООО «Завод Кровли и Фасада» ООО «УК «Недвижимость», здания, кадастровый номер 45:25:070310:4514, гараж, назначение: нежилое; адрес: 

<

...>; площадь: 179,6 кв.м., этажность: 2. Цена сделки – 1 997 000 руб.;

- договора купли-продажи от 16.12.2014, заключенного между ООО «Завод Кровли и Фасада» ООО «УК «Недвижимость», помещения, кадастровый номер 45:25:030806:4098, назначение: нежилое; адрес: 

<

...> а, строение 8; площадь: 591,9 кв.м., номера на поэтажном плане:1-4, 6-12, 22-45 этаж 2. Цена сделки – 6 800 000 руб.;

- договора купли-продажи от 25.05.2015, заключенного между ООО «Завод Кровли и Фасада» ООО «УК «Недвижимость», здание, кадастровый номер 45:25:070310:4097, Здание гаража, назначение: нежилое; литер Б, адрес: 

<

...>; площадь: 153,4 кв.м. Цена сделки – 3 200 000 руб.;

применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника проданное имущество; будут иметь значение при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51 888 814, 70 руб., арбитражный управляющий должника сослался на совершение указанным лицом (как контролирующим лицом) действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также неисполнение обязанностей по передаче документации должника и необращение с заявлением о банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве). В качестве оснований для взыскания убытков указано на утрату ответчиком материальных ценностей в сумме 12 649 000 руб., непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 27 647 284 руб.93 коп..

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из данного разъяснения усматривается, что в качестве необходимого элемента для привлечения лица к субсидиарной ответственности выступает причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и фактически наступившим объективным банкротством.

То есть согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации субсидиарная ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве может наступать только при доведении должника до объективного банкротства.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, оспаривание сделок в рамках обособленных производств непосредственно не связано с основаниями привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов вправе приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В этой связи определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2021 по делу № А34-13882/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи:  ЮА. Журавлев

С.В. Матвеева