ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21340/2019

26 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу № А82-21340/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН:6626002291, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 014 721 рубля 79 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения»   (далее – ООО «Центр обеспечения», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (далее – ПАО «Северский трубный завод», ответчик) о взыскании 1 744 066 рублей 12 копеек долга по договору поставки от 18.04.2017 № 117/5-121/501, 270 655 рублей 67 копеек неустойки, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 дело № А82-21340/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО «Центр обеспечения» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 отменить.

Ссылаясь на статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы указывает, что им было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 18.04.2017 №117/5-121/501, пунктом 7.5 которого сторонами согласована подсудность в Арбитражном суде Ярославской области. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Северский трубный завод» указало на пропуск истцом срока для обжалования определения суда от 20.12.2019, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 ООО «Центр обеспечения» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ПАО «Северский трубный завод» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 18.04.2017 №117/5-121/501.

Определением суда от 15.11.2019 вышеуказанный иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2019 (л.д. 1-2).

В судебном заседании 17.12.2019 судом установлено, что требования истца,  как следует из иска, основаны на договоре, который в материалы дела представлен не полностью (представлены первая и последняя страницы договора и протокол разногласий к нему). В самом иске ссылки на определение сторонами  договорной подсудности нет (л.д. 19-20, 21). 

Данное обстоятельство не позволило суду первой инстанции установить согласование сторонами порядка разрешения споров, возникающих из данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В силу положений статьи 133 АПК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанность определить предмет доказывания исходя из правоотношения, возникшего между сторонами, определить конкретные факты, которые имеют юридическое значение для дела с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, возлагается на суд.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции должен был предложить сторонам (истцу) представить надлежащие доказательства (полный текст договора) соблюдения правил подсудности.

Иной подход фактически не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлен полный тест договора от 18.04.2017 № 117/5-121/501.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае возникновения споров по данному договору, если стороны не придут к согласию споры, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, не имеется.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Ярославской области без нарушений правил подсудности, указанная подсудность определена сторонами спора в договоре от 18.04.2017 № 117/5-121/501.

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Довод ПАО «Северский трубный завод» о пропуске истцом срока для обжалования определения суда от 20.12.2019, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции 20.12.2019, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных и праздничных дней, истекал 13.01.2020.

Апелляционная жалоба была подана истцом путем направления по почте 09.01.2020, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу № А82-21340/2019 отменить, направить дело на рассмотрении спора по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1