ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74962/17

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аль-Трейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу  № А41-74962/17 , принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41-74962/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 28.10.2017 в газете "Коммерсантъ". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 по делу № А41- 74962/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий, сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением со следующими требованиями: 

- договора поручительства № 213/15-П-1 от 21.04.2015, заключенный между ПАО «НотаБанк» и ООО «Аль-Трейд»; 

 - договора поручительства № 226/15-П-1 от 28.04.2015, заключенный между ПАО «НотаБанк» и ООО «Аль-Трейд»; 

- договора поручительства № 325/15-П-1 от 15.06.2015, заключенный между ПАО «НотаБанк» и ООО «Аль-Трейд»; 

- договора поручительства № 443/15-П-1 от 30.07.2015, заключенный между ПАО «НотаБанк» и ООО «Аль-Трейд»; - договора поручительства № 617/14-П-1 от 13.10.2014, заключенный между ПАО «НотаБанк» и ООО «Аль-Трейд».

Определением  Арбитражного суда Московской области от 07.005.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Аль-Трейд»  обратился в суд с апелляционной жалобой,  просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

О времени и месте судебного разбирательства   лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание обеспечил явку  представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ПАО «Нота-Банк»  полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что  21.04.2015 между ПАО «Нота-Банк» и должником заключен договор поручительства 

<

***> 15-П-1, согласно которому должник обязуется солидарно отвечать с ООО «Пивдом» по кредитному договору 

<

***> 15-кл от 21.04.2015 с суммой кредита 100 000 000 рублей. 

28.04.2015 между ПАО «Нота-Банк» и должником заключен договор поручительства 

<

***> 15-П-1, согласно которому должник обязуется солидарно отвечать с ООО «Пивдом» по кредитному договору 

<

***> 15-кл от 28.04.2015 с суммой кредита 3 600 000 Евро. 

15.06.2015 между ПАО «Нота-Банк» и должником заключен договор поручительства 

<

***> 15-П-1, согласно которому должник обязуется солидарно отвечать с ООО «Пивдом» по кредитному договору 

<

***> 15-кл от 15.06.2015 с суммой кредита 250 000 000 рублей. 

30.07.2015 между ПАО «Нота-Банк» и должником заключен договор поручительства 

<

***> 15-П-1, согласно которому должник обязуется солидарно отвечать с ООО «Пивдом» по кредитному договору 

<

***> 15-кл от 30.07.2015 с суммой кредита 1 000 000 000 рублей.

 13.10.2014 между ПАО «Нота-Банк» и должником заключен договор поручительства 

<

***> 14-П-1, согласно которому должник обязуется солидарно отвечать с ООО «Пивдом» по кредитному договору 

<

***> 14-кл от 13.10.2014 с суммой кредита 10 000 000 долларов США. 

Заявитель считая, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторами, в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, ПАО «Нота-Банк» знало о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на следующее:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 Определением суда от 18.09.2017 принято заявления о признании должника банкротом. 

Спорные сделки заключены в период с 13.10.2014 по 30.07.2015, что подпадает под период подозрительности установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Нота-Банк» и должником заключены договора поручительства, согласно которому должник обязуется солидарно отвечать с ООО «Пивдом» по кредитным договорам. 

При этом, Заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорных сделок – 13.10.2014 по 31.07.2015. 

Судом указано, что законодательство не устанавливает каких-либо требований к имущественному положению поручителя по кредитному договору. 

Сложившаяся судебная практика (определения Верховного Суда РФ от 17.02.2009 N 24-В09-1, от 16.09.2014 N 41-КГ14-15) также не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. 

Учитывая изложенное, заключение договоров поручительства в размере, даже превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом на свободу заключения договора. 

Доводы заявителя о том, что на момент выдачи поручительств должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем поручитель заведомо не имел возможности получить удовлетворение в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены  как не нашедшие своего документального подтверждения материалами дела. 

Согласно выписки по счету, должник, на момент заключения спорных сделок, вел хозяйственную деятельность и обслуживал имеющиеся обязательства перед ПАО «Нота-Банк». 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки ПАО «Нота-Банк» было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

 Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом также не установлено, конкурсным управляющим не представлено допустимых и неоспоримых доказательств того, что на момент заключения договоров поручительства ПАО «Нота-Банк» и должник являлись заинтересованными лицами. 

Также материалы дела не содержат доказательства того, что, заключая договор поручительства ПАО «Нота-Банк» не имело намерения получить от должника обеспечение исполнения обязательства перед ним, а преследовало цель формирования искусственной задолженности в преддверии его банкротства. 

При этом, суд учел, что кроме должника поручителями по кредитным договорам с ООО «Павтом» так же выступили ООО «Автострада», ООО «Пивгород-С», ООО «Базис-Лэнд», ФИО4, ФИО5 

Объем выданных должником поручительств сам по себе не может являться причиной признания конкретного договора поручительства недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности банка и должника и (или) его осведомленности последнего о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому нет повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

Заключение договора поручительства при выдаче кредитов физическим и юридическим лицам по своей правовой природе носит безвозмездный характер,  осуществляется кредитными организациями в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией  для банков.

Доказательства того, что  выдавая кредит, под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, суду не представлены.

Аффилированность между банком и Поручителем (заемщиком) не доказана и из материалов дела она не следует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

При этом суд отмечает, что целью оспариваемых сделок не является отчуждение принадлежащего должнику имущества, а только дополнительные финансовые гарантии возврата заемных средств со стороны основного должника.

В целом, гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести имущественную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных обязательств,  от платежеспособности поручителя. (Определения Верховного Суда  РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-219, №2-КГ16-2 от 17.05.2016 ).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Вместе с тем, для признания сделки недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Вместе с тем,  конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по обособленному спору  судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены определения суд не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу  № А41-74962/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин