АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-12586/2023

г. Белгород

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4247985,60 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки №490311010135/2624/11 от 25.08.2011, 102358,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 20.10.2023, с последующим начислением процентов начиная с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 50752,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обязании за свой счет в течение 5 дней со дня возврата денежных средств вывезти некачественный товар с территории акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» - представитель ФИО1 по доверенность от 16.11.2022, диплому и паспорту, 

от общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» -  представитель ФИО2 по доверенности №244-24 от 15.05.2024, диплому и паспорту,

от акционерного общества «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» - представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее также - АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (далее также - ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 4247985,60 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки №490311010135/2624/11 от 25.08.2011, 102358,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 20.10.2023, с последующим начислением процентов начиная с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 50752,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обязании за свой счет в течение 5 дней со дня возврата денежных средств вывезти некачественный товар с территории АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее также - АО «БМК», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (Покупатель) и ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (Поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции №490311010135/2624/11 от 25.08.2011 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить металлопродукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании пункта 1.2 Договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки Покупателя (с указанием, в частности, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного Покупателем счёта Поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в п.2.1.2., 2.1.3, 4.2. настоящего договора - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации.

Гарантийный срок на продукцию Договором не предусмотрен.

Сторонами Договора подписана спецификация №425СО от 21.04.2022, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 на общую сумму 4247985,60 руб.

Во исполнение обязательств Поставщик (ответчик) поставил Покупателю (истцу) поименованный в спецификации товар 07.06.2022 в полном объеме, что подтверждается подписанными представителями и скрепленными печатями сторон Договора накладной   №366/3101 от 07.06.2022.

Платежным поручением №96996 от 15.07.2022 Покупатель (истец) перечислил на расчетный банковский счет Поставщика (ответчика) 4247985,60 руб. в качестве оплаты за поставленный товар.

В процессе эксплуатации указанного товара Покупателем (истцом) были обнаружены дефекты товара – «выдавливание проволок», что не соответствует требованиям безопасности ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» и подлежат браковке в соответствии с пунктом 270 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №461 от 26.11.2020.

По данному факту составлен акт технического состояния от 08.12.2022 и письмом от 09.12.2022 №31/КД-01-780 сообщено Поставщику (ответчику) с просьбой направить своего представителя для составления двухстороннего акта. 

Комиссией в составе представителей Покупателя (истца), ООО «УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ответчика) и ООО «БМК» (третьего лица) составлен рекламационный акт от 20.12.2022, в котором указано, что канаты не соответствуют требованиям безопасности ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» и подлежат браковке в соответствии с пунктом 270 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №461 от 26.11.2020. Предполагаемой причиной образования дефекта канатов является неравномерное натяжение нитей при изготовлении каната, обрывы нитей внутри прядей каната, недостаточная смазка каната при изготовлении. 

Представители ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ответчика) и ООО «БМК» (третьего лица) с выводами комиссии не согласились. 

Кроме того, комиссией были составлены четыре акта отбора проб – образцов канатов.

В письмах от 29.12.2022 №31/КД-01-822, от 12.01.2023 №31/КД-01-07 и от 30.01.2023 №31/КЛ-01-56 Покупатель (истец) повторно предлагал Поставщику (ответчику) произвести совместный осмотр спорного товара. Однако представитель Поставщика (ответчика) на осмотр товара не явился.

В претензии от 06.06.2023 №75/ДКВ-788 Покупатель (истец) потребовал у Поставщика (ответчика) возврат денежных средств за уплаченный товар ненадлежащего качества.

Согласно почтовому отправлению Почты России №30951584060861 претензия истца получена представителем ответчика 27.06.2023. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

            В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу соответствия качества поставленного ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», техническим и качественным характеристикам, предусмотренным договором поставки №490311010135/2624/11 от 25.08.2011, определением арбитражного суда от 13.06.2024 на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтОЭКС» ФИО3. 

            На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

«1. Возможно ли достоверно и бесспорно определить, что представленный АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» эксперту для исследования товар – канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80, является товаром, поставленным  ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022? 

2. Если возможно ответить на первый вопрос, то соответствует ли товар – канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80, поставленный ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022, техническим и качественным характеристикам, предусмотренным Спецификацией №425СО от 21.04.2022 к договору на поставку металлопродукции №490311010135/2624/11 от 25.08.2011?

3. Имеет ли товар – канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80,, поставленный  ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022, дефекты и если имеет, то каковы причины и характер (производственные, эксплуатационные, при нарушении условий перевозки и хранения либо иные) возникновения выявленных дефектов?

4. Возможно ли использование товара – канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80, поставленного ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022, по своему назначению на мостовых кранах 260/80/10т*26,5 №№8, 22, принадлежащих АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»?».

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в представленном суду экспертном заключении №2426010375 от 13.08.2024:   

- проволоки диаметром 2мм и диаметром 1,6мм по числу скручиваний не соответствуют нормативным значениям ГОСТ 7372-79, что свидетельствует о низком качестве металла проволок (низкой пластичности, повышенной хрупкости). Результаты механических испытаний проволок, проведенных в условиях лаборатории АО «БМК» и используемой экспертом при проведении экспертизы информации из материалов гражданского дела №А08-12586/2023, показали большую опасность дальнейшей эксплуатацию канатов данного типа;

- в канате светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и канате светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 имеется выдавливание проволок внешнего и внутреннего слоев в виде петель на разных участках длины каната и разрывы двух и более рядом лежащих проволок в наружном слое пряди с выступанием концов наружу, что не соответствует требованиям ГОСТ 3241-91;

- в свивке сердечника каната светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 обнаружен инородный объект в виде стальной полосы;

- обнаружено нарушение сплошности металла в виде поперечной трещины в «теле» проволоки, свидетельствующее о низком качестве металла проволок (низкой пластичности, повышенной хрупкости);

- анализ произведенных измерений показывает исключительный разброс в диаметре проволок, составляющих канат, что не соответствует требованиям ГОСТ 7669-80;

- состояние внутренней поверхности ручьев блоков траверсы и ручьев блока барабанов мостового крана №22 (учетный А06-К-00118-11, заводской номер 74080006) и мостового крана №8 (учетный А06-П-21000, заводской номер 74050003) нормативное, грузоподъемные механизмы используются по назначению, фото №70-77.

Согласно ответам эксперта на вопросы, поставленные арбитражным судом:   

- на вопрос 1. Ответ, представленный АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» эксперту для исследования товар - канат светлый Г-ВК-Н- Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80, является товаром, поставленным ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022;

- на вопрос 2. Ответ, канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80, поставленный ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022г., по техническим и качественным характеристикам, не соответствует Спецификации №425СО от 21.04.2022 к договору на поставку металлопродукции №490311010135/2624/11 от 25.08.2011, так как не соответствует требованиям ГОСТ 7669-80 и ГОСТ 3241-91;

- на вопрос 3. Ответ, канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80, поставленный ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022г., имеет дефекты скрытые производственного характера, т.е. их образование связано с нарушениями технологии изготовления изделий на предприятии-изготовителе;

- на вопрос 4. Ответ, товар - канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80, поставленный ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022г., к использованию по назначению в виду проявления скрытых дефектов, в условиях АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» не пригодны, так как отвечают требованиям ГОСТ 7669-80 и ГОСТ 3241-91. Ответить на вопрос о возможности использования каната светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669- 80 и каната светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 по своему назначению на мостовых кранах 260/80/10тх26,5 №№ 8, 22 производства АО «KRALOVOPOLSKA» Чешской Республики, принадлежащих АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» не представляется возможным.

Кроме того, эксперт в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ представил суду письменные ответы на дополнительные вопросы третьего лица - АО «БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», указав, что: 

- скрытый недостаток (дефект) товара, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства проявляется в гарантийный период эксплуатации. Эксплуатационные дефекты - это дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Механические свойства проволок, взятых из канатов, должны соответствует требованиям п. 2.1.12 ГОСТ 3241-91. Обязательные требования к качеству канатов, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья населения, изложены в п.2.1.10, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 3.2,4.1, 4.10,4.11, 4.12, 4.13, 4.14 ГОСТ 3241-91, следовательно, изменения свойств не допустимо;

- технические характеристики канатов должны соответствовать требованиям ГОСТ 3241 и ГОСТ7669 в период эксплуатации, иначе изделие не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья населения и не соответствует требованиям п.2.1.10, 2.1.12,2.1.13, 2.1.14, 3.2, 4.1, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14 ГОСТ 3241-91;

- изменений значений числа скручиваний по проволоке диаметром 2,0мм и 1,6мм из канатов быть не должно, иначе изменится суммарное разрывное усилие всех проволок каната и это приведет к инциденту с разрывом каната и разливом металла имеющего температуру более 1800°С;

- скрытыми дефектами являются выдавленные проволоки внешнего и внутреннего рядов каната, а также разрыв проволоки диаметром 2мм. Выявленные при осмотре истирание проволок, является естественным процессом при эксплуатации каната. Согласно требованиям п.2.1.5 ГОСТ 3241-91 «В канате не должно быть западающих и оборванных проволок, западающих прядей». Термин «торчащие проволоки» некорректен и экспертом не рассматривается.

- арбитражным судом назначена судебная экспертиза канатов вышедших из строя в гарантийный период эксплуатации, а не в состоянии поставки (в понимании эксперта при приемке товара). Визуально-инструментальным методом, руководствуясь нормативно-технической документацией и материалами дела №А08-12586/2023 было установлено, что товар по техническим и качественным характеристикам, не соответствует Спецификации №425СО от 21.04.2022 к договору на поставку металлопродукции №490311010135/2624/11 от 25.08.2011, так как не соответствует требованиям ГОСТ 7669-80 и ГОСТ 3241-91;

- наличие скрытых дефектов определено визуальным осмотром, измерениями геометрических параметров канатов и информацией, полученной из заключения №04/и/216 лаборатории АО «БМК». Несоответствие фактического числа скручиваний проволоки 02мм пряди каната и проволоки 01,6 мм пряди сердечника является доказательством об отклонении и нарушении технологического процесса на АО «БМК» и специалистами АО «БМК» достоверно это подтверждено;

- эксперт в исследовании использовал электронный штангенциркуль тип ШЦ-1-150-0,01 с глубиномером заводской номер №73, сертификат о калибровке №К353-0229-2024, не уступающим по точности измерениям микрометрам, указанным в ГОСТ 6507-90 и ГОСТ 4381-87;

- в ходе экспертизы эксперт исходил из того, что информация, содержащаяся в материалах дела №А08-12586/2023, является объективной и достоверной, поэтому проводить повторные исследования проволоки из образца каната на определение их механических свойств нет необходимости. Приведенный п. 3.4 ГОСТ 3241 неверно истолкован, так как не содержит требований «наличия некоторого количества проволок несоответствующих требованиям стандарта». Несоответствие фактического числа скручиваний проволоки 0,2 мм пряди каната и проволоки 1,6 мм пряди сердечника подтвержден специалистами АО «БМК», считать процент несоответствующей проволоки, когда в канатах проявились скрытые дефекты в виде «оборванных проволок» не имеет смысла;

- при диаметре каната 35,5 мм, диаметры аналогичных проволок в прядях, диаметры проволок в сердечниках имеют разные значения;

- термин «торчащих проволоках» в ГОСТе нет. В состоянии поставки скрытые дефекты не проявляются, скрытые дефекты проявляются в процессе эксплуатации;

- на прядях, имеющих касание с задирами на металлическом сердечнике, отпечатков (следов контакта и трения) не выявлено, следовательно, их возникновения связано с нарушениями технологии производства стальных канатов в условиях предприятия - изготовителя, использование проволоки для изготовления сердечников с механическими повреждениями (отсутствует надлежащий контроль ОТК). Данный дефект никак не связан «с повышенной нагрузкой приложенной к канату»;

- согласно заключению эксперта, а не отчета, проволоки диаметром 2 мм и диаметром 1,6 мм по числу скручиваний не соответствуют нормативным значениям ГОСТ 7372-79, иго свидетельствует о низком качестве металла проволок (низкой пластичности, повышенной хрупкости). Указанные в заключении трещины являются не следствием эксплуатации каната, а проявившимися скрытыми дефектами;

- канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80, поставленный ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в адрес АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» по накладной №366/3101 от 07.06.2022г., к использованию по назначению в виду проявления скрытых дефектов, в условиях АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» не пригодны, так как отвечают требованиям ГОСТ 7669-80 и ГОСТ 3241-91. Ответить на вопрос о возможности использования каната светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 и каната светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770 0 35,5 А2 ГОСТ 7669-80 (в понимании эксперта новых канатов, без скрытых дефектов) по своему назначению на мостовых кранах 260/80/10тх26,5 №№ 8, 22 принадлежащих АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» производства АО «KRALOVOPOLSKA» Чешской Республики, не представляется возможным, так как требуется согласование с конструкторами АО «KRALOVOPOLSKA» Чешской Республики.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав указанное выше экспертное заключение, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Экспертное заключение №2426010375 от 13.08.2024 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Лицами, участвующими в деле в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов специалиста, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются консультации специалистов.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе с учетом доводов относительно возможности повреждения товара в ходе его эксплуатации. Однако данным правом указанные лица не воспользовались. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Из доводов ответчика и третьего лица не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

При этом объективных доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представил. Судебный эксперт однозначно определил, что поставленный ответчиком товар имеет дефекты производственного характера, «т.е. их образование связано с нарушениями технологии изготовления изделий на предприятии-изготовителе».

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»). Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8). 

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 №305-ЭС24-23946 по делу №А40-282802/2023.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Однако, применительно к рассматриваемым правоотношениям и с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик не представил суду достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что поставленный в адрес истца спорный товар по своим техническим и качественным характеристикам соответствовал условиям договора на поставку металлопродукции №490311010135/2624/11 от 25.08.2011 и соответствующим требованиям ГОСТ 7669-80 и ГОСТ 3241-91.

Каких-либо допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) истца, повлекших утрате качественных характеристик спорного товара в период его эксплуатации истцом, суду также не представлено. 

Доводы ответчика о несвоевременном направлении истцом в его адрес претензии несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, что и было сделано истцом. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, являются законными и обоснованными, так как конечная цель обязательств ответчика – поставка товара надлежащего качества и его возможное безопасное использование истцом, не достигнута. 

В рассматриваемом случае обнаруженные в товаре недостатки препятствовали использованию его по тому назначению, на которое рассчитывал истец. Поставка товара, имеющего недостатки, препятствующие его использованию по назначению, предусмотренному договором, не может считаться надлежащим исполнением обязательств (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу №А36-53/2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102358,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 20.10.2023 и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая материалы и установленные обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу за пользование чужими денежными средствами процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признается обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункте 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Принимая во внимание, что истец как покупатель реализовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ право на отказ от исполнения договора, что исключает при установленных обстоятельствах правомерность удержания ответчиком полученных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику поставленный им товар путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его демонтажа и самовывоза.

            Сохранение этого оборудования за покупателем после взыскания с поставщика покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 №303-ЭС20-20303).

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 по делу №309-ЭС20-9064, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что иск АО «КОМБИНАТ КМАРУДА» подлежит удовлетворению полностью, с взыскать с ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в пользу АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» 4350344,59 руб. задолженности по договору поставки №490311010135/2624/11 от 25.08.2011, в том числе 4247985,60 руб. основного долга, 102358,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 20.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную (невзысканную) сумму основного долга, начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты (взысканию) основного долга, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; обязать ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в течение 5 дней со дня возврата задолженности вывезти за свой счет с территории АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80, поставленный по накладной №366/3101 от 07.06.2022. 

При этом, возложить на АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обязанность в течение 5 дней со дня возврата ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» задолженности возвратить ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80, поставленный по накладной №366/3101 от 07.06.2022, путем предоставления доступа к данному имуществу в целях его демонтажа и самовывоза.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50752,00 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 240000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4350344,59 руб. задолженности по договору поставки №490311010135/2624/11 от 25.08.2011, в том числе 4247985,60 руб. основного долга, 102358,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 20.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную (невзысканную) сумму основного долга, начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты (взысканию) основного долга, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 50752,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 240000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 5 дней со дня возврата задолженности вывезти за свой счет с территории акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80, поставленный по накладной №366/3101 от 07.06.2022.

Возложить на акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность в течение 5 дней со дня возврата обществом с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) канат светлый Г-ВК-Н-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80 и канат светлый Г-ВК-Н-Л-Р-Т-1770; ф 35,5; А2; ГОСТ 7669-80, поставленный по накладной №366/3101 от 07.06.2022, путем предоставления доступа к данному имуществу в целях его демонтажа и самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев