159/2023-7985(2) # 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7402/2021

г. Красноярск

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала общества с  ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в Республике Хакасия  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2022 года по делу № А74-7402/2021, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 307245503700017, далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество, ООО «Аэросити-2000») о взыскании 3 764 926 рублей 70 копеек, в том числе  3 559 757 рублей 47 копеек долга по договорам, 205 169 рублей 23 копейки неустойки за  период с 01.05.2020 по 09.07.2021, с начислением неустойки по день фактической оплаты  долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  3 764 926 рублей 70 копеек. Суд определил производить начисление неустойки на сумму  задолженности 3 559 757 рублей 47 копеек, в размере одной трехсотой действующей на  день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки, начиная с 10.07.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 году». В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Определением от 06.12.2022 заявленное предпринимателем требование  удовлетворено частично.  

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу  судебного акта, ссылаясь на чрезмерность заявленных предпринимателем требований.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  

инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2022 заявленное требование  удовлетворено частично.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею  понесены расходы по оплате услуг представителя, потребовала их возмещения с  ООО «Аэросити-2000» в размере 130 000 рублей.  

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлены: договор  оказания юридических услуг от 10.03.2022 № 5; акт об оказании услуг от 30.09.2022. Факт  оплаты услуг по договору в сумме 130 000 рублей подтверждён расходным кассовым  ордером от 30.09.2022 № 316.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования  частично, руководствовался статьями 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах». При определении степени разумности  предъявленной предпринимателем к возмещению суммы судебных расходов суд учел  характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг,  время нахождения дела в производстве арбитражного суда, количество судебных  заседаний и сложившиеся расценки на юридические услуги в регионе, а также подробно  проанализировал представленные в материалы дела доказательства.  

Оспаривая судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 119 000 рублей, и  полагая необходимым снизить размер судебных расходов до 50 000 рублей, общество не  представило доказательств их чрезмерности и обоснованности взыскания в указанном им  размере.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой  инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2022 года  по делу № А74-7402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Д.И. Шелег