Дело № А43-145/2018

28 мая  2018 года

г. Владимир

 

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.  рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 о прекращении производства по делу № А43-145/2018,  принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» (ОГРН 1155259001688, ИНН5259117189)  о взыскании  201 337 руб.

 

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее  - АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – ООО «Автотех», ответчик) о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 201 337 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Автотех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания государственной пошлины.

По мнению апеллянта, взыскание с него госпошлины  неправомерно, т.к. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что подразумевает под собой, в том числе, отказ от требования о взыскании госпошлины. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Автотех» о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 201 337 руб.

До рассмотрения дела от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» поступил полный отказ от иска, подписанный представителем АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО1, действующим по доверенности от 22.01.18 № 7.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах отказ АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от иска был принят судом, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону. При этом, поскольку сумма иска была оплачена ответчиком после обращения заявителя за судебной защитой, суд отнес расходы по оплате госпошлины по иску на ответчика.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов по уплате госпошлины по иску.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

В силу  абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7027 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 5638 (л.д. 4).

Ответчик произвел погашение задолженности 11.01.2018 и 16.01.2018 платежными поручениями № 8 и №12 на общую сумму 201 337 руб. (л.д. 28-29), т.е. после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Таким образом, суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7027 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Суждение апеллянта о том, что отказавшись от иска, истец отказался  и от взыскания госпошлины ошибочно.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 05.03.2018 по делу № А43-145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотех»  - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 Судья 

  Т.И. Тарасова