АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-7656/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-7656/2022 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «С-Транс», должник).

В заседании приняли участие представители: ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 30.01.2023, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 31.01.2023.

Суд установил:

ФИО2 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением от 01.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс»; с ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» 4 767 368,13 руб., из которых 3 580 200 руб. основной долг, 846 197,25 руб. проценты, 337 970,88 руб. неустойка, 3 000 руб. государственная пошлина.

Дополнительным решением от 14.02.2023 с ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С-Транс» в доход федерального бюджета 46 836,84 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 01.12.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежных средств отменено и в указанной части принят новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

С позиции кассатора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, принимая во внимание влияние данных обстоятельств на реальную возможность установления имущества должника, необходимого для финансирования процедур банкротства, и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием такого имущества; в ходе судебного разбирательства суд посчитал доказанным ФИО2 совокупность условий по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве); размер субсидиарной ответственности является совокупностью указанных выше сумм, включенных в реестр требований кредиторов, текущей задолженностью.  

Приложенные к дополнению кассационной жалобы новые доказательства, равно как и само дополнение не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В заседании представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4710/2019, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агороресурспродукт» (далее – ООО «Агороресурспродукт») о взыскании с ООО «С-Транс» 3 738 086,82 руб., из которого 3 580 200 руб. основной долг, 157 886,82 руб. пени.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4710/2019 произведена процессуальная замена ООО «Агороресурспродукт» на ФИО2

Определением от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14500/2021 в отношении ООО «С-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Транс» прекращено, в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики до настоящего времени не исполнено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности исходил из того, что последний не являлся лицом, контролирующим деятельность должника, а, следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу ограниченного законом перечня надлежащих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку вменяемые ФИО4 действия имели место после 30.07.2017 (не исполнение условий договора поставки от 09.07.2018), в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 07.11.2019 единственным учредителем и директором ООО «С-Транс» являлся ФИО3; ФИО4 являлся лишь участником общества около двух лет.

Кроме того, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, он не являлся.

Доказательств наделения ФИО4 полномочиями генерального либо исполнительного директора в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в пользу ФИО4 передавались документы в отношении общества (в материалах дела отсутствуют соответствующие акты приема-передачи документации).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что документального подтверждения осуществления ФИО4 контроля и руководства обществом, принятия им определяющих решений, заключение и подписание им договоров, ведение коммерческой деятельности (поиск новых контрагентов, переговоры и ними, направление в их адрес коммерческих предложений, контроль за исполнением договорных обязательств и др.), осуществление комплекса мероприятий, направленных на получение обществом прибыли, в материалы дела не представлено.

Подателем кассационной жалобы не учитываются правовые подходы высшей судебной инстанции, так в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий, повлекших объективное банкротство должника (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В указанной связи, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьями 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7656/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

ФИО1